Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2020 от 20.04.2020

                                                                                                                   Дело №1-256/2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               08 июля 2020 года                                                                        г.Красноярск

               Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Соколовой М.С.,

    подсудимого Леонтьева Е.В.,

    защитника – адвоката Ходякова В.В.,

    при секретаре Руковичко К.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леонтьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, проживающего по <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего до 3 лет 2 месяцев; 2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска испытательный срок продлен всего до 1 года 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

             по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов Леонтьев Е.В. находился в квартире у ранее ему незнакомой Маликовой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>, где распивал совместно с ней спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Леонтьева Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего Маликовой Н.Г. Реализуя свой преступный умысел, Леонтьев Е.В., находящийся в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Маликова Н.Г. находилась в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений прошел в жилую комнату, где находился телевизор марки «DEXP», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Маликовой Н.Г., откуда тайно похитил его. После чего Леонтьев Е.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Маликовой Н.Г., значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

           В судебном заседании подсудимый Леонтьев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Маликовой, тайно похитил ее телевизор, который впоследствии сдал в ломбард.

               Помимо признательных показаний подсудимого, вина Леонтьева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

               Так, потерпевшая Маликова Н.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки у себя дома совместно с Леонтьевым Е.В., Зикрат и Шамбер. После ухода Леонтьева, ее супруг вернулся домой с работы и обнаружил пропажу телевизора «DEXP» стоимостью 7.000 руб. Ущерб для нее является значительным.

               Из показаний свидетеля Шамбер Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Маликовой, у которой был Зикрат, в это время вернулся с работы ее супруг Маликов, который обнаружил, что из дома пропал телевизор.

               Согласно показаниям свидетеля Маликова С.А., последний является супругом Маликовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, он обнаружил пропажу из дома телевизора. Маликова Н.Г. ему пояснила, что помимо Зикрата и Шамбера, с ними распивал спиртные напитки Леонтьев, который к его приходу домой, уже ушел.

               Из показаний свидетеля Бутюгина Ф.А. следует, что он работает в ломбарде по <адрес> оценщиком-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ работала приемщица Чавкина (Кныш) М.С. По регистрации, телевизор в ломбард не сдавался, видеозапись в ломбарде за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

              Согласно показаниям свидетеля Кныш М.С., последняя работает в вышеуказанном ломбарде приемщиком, при этом, не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдавали телевизор, видеозапись в ломбарде за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

              Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

               Так, ДД.ММ.ГГГГ Маликова Н.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леонтьева, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телевизор DEXP по адресу: <адрес> тем самым причинив материальный ущерб в размере 7000 рублей (л.д. 22).

            В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления, а именно <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра изъяты наряд на выдачу товара и товарный чек на похищенный телевизор (л.д. 23-30).

                Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы на похищенное имущество: наряд на выдачу товара №<данные изъяты>, товарный чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 45-48), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

                В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев Е.В. также указал на <адрес> и пояснил, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор марки «DEXP», после чего указал на ломбард по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный телевизор сдал в указанный ломбард (л.д. 84-89).

               Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, проведенного по адресу: <адрес>, на который выше указал Леонтьев Е.В., в данном ломбарде ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 52-53).

               В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил телевизор «DEXP» (л.д. 73).

    Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия Леонтьева Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом, доводы подсудимого о том, что во время совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в день хищения, вместе с Леонтьевым Е.В., Зикрат и Шамбер они распивали спиртные напитки, показаниями самого подсудимого, который суду пояснил, что он выпивал в гостях у Маликовой пиво, который относится к спиртным напиткам.

    При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.173-174), в связи с чем, Леонтьев Е.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

          В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Леонтьеву Е.В. наказание, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указывал органам следствия на ломбард, в который сдал похищенный телевизор, при этом, данная версия подсудимого достоверными и достаточными доказательствами не опровергнута, а также по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих Леонтьеву Е.В. наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей и позицию последней, которая претензий к подсудимому не имеет.

    Согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие Леонтьеву Е.В. наказание, по делу отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание Леонтьеву Е.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в вышеуказанный день выпивал пиво, при этом, данное состояние не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления, тогда как каких-либо иных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено, тогда как основным мотивом совершения кражи послужило материальное положение подсудимого.

    Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Леонтьев Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и сестрой, помогает матери-инвалиду, имеет место работы, участковым инспектором и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

      Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Леонтьева Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что наказание Леонтьеву Е.В. необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении Леонтьева Е.В. положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что в силу ст. 74 УК РФ условное осуждение Леонтьева Е.В. к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, повторная отмена указанной условной судимости не требуется.

При этом, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Леонтьевым Е.В. рассматриваемого умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Леонтьеву Е.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

        В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Леонтьев Е.В. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонтьева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Леонтьева Е.В. по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Леонтьеву Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Избрать Леонтьеву Е.В. меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять Леонтьева Е.В. под стражу в зале суда.

    Содержать Леонтьева Е.В. в одном из следственных изоляторах г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

             Срок наказания Леонтьеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Леонтьева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

             Вещественные доказательства по уголовному делу: наряд на выдачу товара и товарный чек, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

                   Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                          Председательствующий: