Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2020 от 11.09.2020

77RS0007-01-2020-005042-07

Дело № 2-5315/2020 (8)

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Дерендяева А. У.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного от <//> № У-19-62111/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Дерендяева А.У.

Определением от <//> Замоскворецкого районного суда <адрес> гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства потерпевшего Дерендяева А.У.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано на то, что Дерендяев А.У. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 200 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <//> № У-19-62111/5010-012 требования Дерендяева А.У. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 28 100 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от <//> № У-19-62111/5010- 012 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном). Как усматривается из материалов дела, <//> в результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти, гос. рег. знак О 488НР 56, принадлежащее Белоусовой Н.Г. <//> между Белоусовой Н.Г. и Дерендяевым А.У. заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая передала право требования страхового возмещения цессионарию. <//> Дерендяев А.У. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. <//> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о невозможности страховой выплаты, ввиду обязательности натуральной формы страхового возмещения и несоответствия договора цессии требованиям закона. Страховщик не согласен с решением уполномоченного о взыскании страховой выплаты. В соответствии с п. 15.1. ст. 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре). В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в
Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, Белоусова Н.Г. не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку обстоятельства, исключающие натуральную форму страхового возмещения, предусмотренные законом, в данном случае отсутствуют. На момент заключения договора цессии, у потерпевшего существовало право требования у страховщика организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч. 2 ст. 390 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <//> №, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Учитывая изложенное, по договору уступки права требования к цеденту перешло несуществующее право, а, следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты перед цессионарием. Право собственности на поврежденный автомобиль не перешло цессионарию, оснований для выдачи направления на ремонт Дерендяеву А.У. не имеется. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время у страховщика отсутствуют банковские реквизиты заявителя, в связи с чем решение финансового уполномоченного не может быть исполнено. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от <//> № У-19-62111/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги Дерендяева А.У. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дерендяев А.У. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представители Дерендяева А.У. в судебное заседание не явились, оформлена телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в суд представлены объяснения, согласно которым, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Белоусова Н.Г., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, <//> в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Альбицкого К.В., управлявшего транспортным средством Кия Спектра, гос. рег. знак О503ЕО 56, и водителя Белоусовой Н.Г., управлявшей транспортным средством Шевроле Лачетти, гос. рег. знак О488НР 56. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП Альбицкий К.В. свою вину в ДТП признавал.

Гражданская ответственность Белоусовой Н.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <//> по <//> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Альбицкого К.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <//> по <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно материалам гражданского дела <//> между Белоусовой Н.Г. и Дерендяевым А.У. заключен договор цессии уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому последнему перешло право требования, в том числе, право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника ДТП/потерпевшего в ДТП, в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Потребителя в результате ДТП, имевшего место <//>, при следующих обстоятельствах: Альбицкий К.В., управляющий транспортным средством Киа Спектра,гос. рег. знак О503ЕО 56, не выдержал постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак О 488 НР 56, принадлежащим цеденту на праве собственности.

<//> Дерендяев А.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> № -П (далее - Правила ОСАГО).

Белоусова Н.Г. также <//> направила в ПАО СК «Росгосстрах» Уведомление об уступке права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <//> №/А уведомило Дерендяева А.У. о необходимости предоставления оригинала или копии договора цессии.

Вместе с тем, <//> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего Белоусовой Н.Г., составлен акт осмотра от <//>

<//> Дерендяев А.У. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 16 200 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Аарон» от <//> №, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом №/А от <//> в ответ на претензию от <//> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением договора цессии.

Руководствуясь Федеральным законом №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с <//>, Дерендяев А.У. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <//> № У-19-62111/5010-012 требования Дерендяева А. У. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А. У. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек. Требования Дерендяева А. У. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Дерендяева А. У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением истец, являясь финансовой организацией в сфере страхования, обратился с настоящим иском об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку в возникшей ситуации потерпевший, в лице Дерендяева А.У., имел право лишь на выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, однако с такими требованиями он не обращался. У Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом в судебное заседание копий документов, с заявлением о наступлении страхового случая обратился именно Дерендяев А.У., заявление с необходимым пакетом документов получено истцом <//> Согласно заявлению Дерендяев А.У, просил выдать направление на технический ремонт ТС либо выплатить страховое возмещении денежными средствами через кассу страховой компании.

В этот же день, <//>, от потерпевшей Белоусовой Н.Г. истцом получено уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения вреда, в том числе на получение страхового возмещения, в результате ДТП от <//> Указанное уведомление содержит указание на весь объем уступленных прав Дерендяеву А.У. по договору цессии.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Несмотря на направление истцом Дерендяеву А.У. письма от <//> о недостаточности предоставленных документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра от <//>

Факт отсутствия оригинала либо заверенной копии договора цессии не мог служить основанием для не рассмотрения истцом заявления о наступлении страхового случая, и соответственно исполнении надлежащим образом обязанности о признанию случая страховым и выдаче направления на ремонт согласно указанной выше норме. Представленных Дерендяевым А.У. и Белоусовой Н.Г. документов было достаточно для рассмотрения заявления от <//>

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в то время как законодательством предусмотрено возмещение в натуральной форме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае страховщиком в 20-дневный срок направление на ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему в лице Дерендяева А.У. выдано не было.

В связи с тем, что страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, данное обстоятельство было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Дерендяева А.У., следовательно, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, потерпевший вправе был требовать взыскания страховой выплаты в денежной форме.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от <//> N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного о взыскании с истца страхового возмещения в пользу Дередняева А.У. являются обоснованными, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

По иным основаниям требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Дерендяева А. У. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь