Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2013 ~ М-3451/2013 от 19.04.2013

Дело 2-3801/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба в размере 73952,80 руб., расходов на представителя в размере 6500 руб., расходов по госпошлине в размере 2600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О 580 ВВ 73.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 в <адрес> на ул.<адрес>,74, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, от чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 8. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирующих порядок и процедуру содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, а также порядок компенсации материального ущерба за счет казны муниципального образования.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92686,66 руб., стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 69952,80 руб., стоимость годных остатков автомобиля 5951,93 руб., за оценку ущерба оплачено 4000 руб.

В силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация города Ульяновска.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее заявлял письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве оспаривал размер материального ущерба, а также считал виновным в ДТП истца. Просил в иске отказать.

Представители Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «Росгосстрах», ЗАО «ПСА», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрацииг. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно администрация г.Ульяновска, а не муниципальные предприятия по уборке города.

Суд установил, что ФИО2 принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 в <адрес> на ул.<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, от чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль получил механические повреждения.

Второй участник ДТП ФИО9 по данному ДТП обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/час. Погода была пасмурная, шел сильный снег, видимость была ограничена. Когда автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № проезжал по мосту, передние колеса автомобиля попали в яму, расположенную перпендикулярно проезжей части от правого до левого бордюра. В результате этого автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в результате ДТП ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО7 получили телесные повреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Администрация города Ульяновска в письменном ходатайстве просила назначить по спору судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что место ДТП – <адрес>, ул.<адрес>, время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, 18:10, состояние погоды – снегопад, ширина проезжей части – 17,5 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – накатанный снег, дефекты дорожного покрытия – выбоины (глубина повреждения не указана). На момент составления протокола осмотра температура воздуха 2 градуса выше нуля. Разметки на проезжей части нет.

Исходя из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21074 установлено, что он совершал маневр перестроения с левой полосы движения на правую.

При исследовании повреждений автомобиля ВАЗ-21074 установлены деформации преимущественно левой передней части, что указывает на то, что по обстоятельствам, столкновения со встречно движущимся автомобилем в момент столкновения с автомобилем KIA CEED, автомобиль ВАЗ находился примерно на одной осевой продольной линии с небольшим углом вправо. Данному расположению автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, соответствует его смещение влево. При первоначальном движении автомобиля с выполнением маневра вправо и переезде поперечной выбоины на проезжей части на скользком покрытии для заднеприводного автомобиля (ВАЗ-21074) может произойти занос задней оси только при повышении оборотов двигателя. При этом задняя ось автомобиля ВАЗ при повороте управляемых колес вправо начнет смещение влево по часовой стрелке, что не соответствует объяснениям водителя о том, что автомобиль, при попадании передними колесами в яму выбросило на встречную полосу движения. Занос автомобиля влево может произойти только при вращении кузова против часовой стрелки, что противоречит маневру вправо. Данный разворот кузова может произойти при выходе из заноса автомобиля при воздействии водителя на рулевое колесо при вращении влево, при попытке держания автомобиля в заданном направлении. Данное развитие ситуации с заносом связано с тем, что водитель автомобиля ВАЗ перед началом маневра заблаговременно не снизил скорость, и при движении по неровностям дорожного покрытия совершил маневр вправо, что могло послужить заносу ТС на скользком участке дороги при совершении набора оборотов двигателя. При выборе скорости движения, соответствующей дорожному покрытию, с технической точки зрения, возможно, удержать автомобиль в заданном направлении движения.

Перед происшествием по ходу движения а/м ВАЗ установлены предупреждающие дорожные знаки "Скользкая дорога", "Прочие опасности", которые указывают на то, что покрытие проезжей части не соответствует сухому покрытию и от водителя требуется выбор скорости движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Исходя из схемы ДТП установлено, что от переднего края ямы до места фиксации оси правого переднего колеса а/м ВАЗ-21074 расстояние 6,6 м. Автомобиль находится в развернутом положении кузова относительно первоначального движения. Данное расстояние указывает на то, что, по словам водителя, на неровности дорожного покрытия на его полосе движения его выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с а/м КИА и после чего его развернуло. Остановка на скользком дорожном покрытии а/м ВАЗ-21074 мгновенно не возможна, что указывает на его перемещение от места удара до конечного положения.

Исходя из геометрических параметров а/м ВАЗ-21074 установлено, что длина кузова а/м составляет - 4145 мм, ширина - 1620 мм, длина базы колес -2424 мм, передний свес - 804 мм, что в совокупности при вращении кузова от левого переднего колеса влево составит следующее значение 3341 (длина кузова - передний свес) + 1620 (ширина автомобиля) = 4961 мм. Данное расстояние указывает на то, что, с технической точки зрения, расстояния 6,6 м достаточно только для разворота автомобиля, при движении его с определенной скоростью, данного расстояния будет не достаточно, что указывает на то, что момент потери курсовой устойчивости для а/м ВАЗ-21074 наступил ранее преодоления им неровностей дорожного покрытия.

При осмотре видеофайла установлено, что происходит фиксация в темное время суток дорожной обстановки на месте ДТП. При этом фиксируется неровность дорожного покрытия, которая при проезде через нее автомобилей никак не влияет на их дальнейшую траекторию движения. Неровность дорожного покрытия имеет ширину, схожую с диаметром колеса легкового автомобиля, при этом глубина неровности имеет незначительную глубину.

С технической точки зрения повреждения передней левой части автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений связано с выездом автомобиля ВАЗ-21074 на сторону встречного движения. Выезд на сторону встречного движения автомобиля ВАЗ-21074 характеризовался потерей курсовой устойчивости, связанной с выбором скорости движения и приемами управления водителем автомобиля в зоне установки предупреждающих дорожных знаков. Возможность заноса автомобиля ВАЗ-21074 на скользком дорожном покрытии проезжей части частично может быть обусловлена неровностями дорожного покрытия.

С экспертной точки зрения размером материального ущерба является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, пригодных для использования (реализации), которая составляет 54620 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по ул.<адрес> принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальный контракт с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

В то же время суд усматривает наличие вины самого истца в ДТП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец наехал на автомобиле на скользкую неровность, находящуюся по ходу своего движения, которая должна была по правилам быть устранена.

Однако суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины самого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судебная экспертиза не исключает возможности заноса автомобиля на скользком дорожном покрытии проезжей части, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 90 %, а 10 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого подтвержден судебной экспертизой.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 5862 руб. (54620 руб. + 4000 руб. х 10%).

То есть, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От первоначально заявленных требований (73959,80 руб.) иск является обоснованным на 8 %. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 400 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 6500 руб., которую суд находит завышенной и, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, обоснованности иска, полагает возможным взыскать 1000 руб.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 28800 руб., подлежит удовлетворению ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» об оплате экспертизы, при этом с администрации города Ульяновска надлежит взыскать 2304 руб. (8% от 28800 руб.), а с истца – 26496 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5862 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ – 7262 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2304 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26496 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░