Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 ~ М-112/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-132 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 25 апреля 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием истца Голованова Г.В., представителя истца Кирюшкина Н.Ю.,

представителя ответчика – АО «ЖАСО» Старцева А.Н., действующего на основании доверенности №316/29122015 от 29.12.2015 г., срок действия доверенности до 30.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Г.В. к Новикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голованов Г.В. обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

09.04.2015 г. в 17 часов 50 минут на 08 км. а/д г.Рузаевка – г.Ковылкино на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси ФУСО государственный регистрационный знак _ под управлением Новикова А.Н. и МАЗ 437041 государственный регистрационный знак _ под управлением Голованова Г.В..

За нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации Новиков А.Н. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству МАЗ 437041 государственный регистрационный знак _, принадлежащему на праве собственности Голованову Г.В. были причинены механические повреждения.

27 мая 2015 года Голованов Г.В. обратился в Саранский филиал акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, которая была получена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №575.06/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила _ рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила _ рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – _ руб..

Так как стоимость восстановительного ремонта в совокупности с рыночной стоимостью годных остатков превышает 80 % рыночной стоимости транспортного средства, то ремонт экономически нецелесообразен.

По мнению автора иска, общее право требования Голованова Г.В. вследствие причиненного ущерба составляет _ рублей.

10 марта 2016 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения.

Извещением от 10 марта 2016 года страховщик отказал в страховой выплате, так как исходя из сведений, предоставленных СО «ВСК» полис _ (виновника аварии) действовал в период с 03 июня 2014 года по 02 июля 2015 года, следовательно, сумма страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика – Новикова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

На основании определения от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» и работодатель Новикова А.Н. - общество с ограниченной ответственностью «РТСМ».

В судебном заседании истец Голованов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере _ рублей и оплату услуг представителя в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований Голованов Г.В. пояснил, что виновником ДТП признан Новиков А.Н.. Действия страховой компании по выплате страхового возмещения в сумме _ рублей, истец полагал верным, в связи с чем требования о взыскании ущерба заявил к Новикову А.Н..

Представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству истца – Кирюшкин Н.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он и его доверитель считают позицию страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей правильной, в связи с чем требований к страховой компании не предъявляют и просят взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме превышающей размер страхового возмещения с причинителя вреда – Новикова А.Н.. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований против взыскания ущерба с работодателя Новикова А.Н. – ООО «РТСМ» возражений не имеют.

Кирюшкин Н.А. также пояснил, что разница в сумме исковых требований, заявленных Новикову А.Н. - _ рублей и суммы страхового возмещения определенной в досудебной претензии к страховой компании – _ рублей является технической ошибкой. По мнению представителя истца, допущенная техническая ошибка не имеет значения, поскольку требований о взыскании ущерба истец к страховой компании не предъявляет.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» - Старцев А.Н. исковые требования Голованова Г.В. не признал и суду пояснил, что в мае 2015 года Голованов Г.В. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована до октября 2014 года, размер страховой выплаты составил 120 000 рублей. Представитель ответчика полагал, что выплата Голованову Г.В. страхового возмещения в большем размере противоречит нормам Федерального законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года.

Представитель истца Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от 13 июля 2015 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Стрельцовой Н.Н. и зарегистрированной в реестре за №2Д -2150, срок действия доверенности 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах не явки, заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие не предоставил.

Ответчик Новиков А.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин не явки, заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие суду не предоставил.

Ответчик ООО «РТСМ» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин не явки, заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вынесения судебного решения судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2015 года с участием двух автомобилей, по вине водителя автомобиля Мицубиси ФУСО, под управлением Новикова А.Н. был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль МАЗ 437041, государственный регистрационный знак _.

Новиков А.Н. управлял автомобилем Мицубиси ФУСО государственный регистрационный знак _, принадлежащим _., на законных основаниях, поскольку сведений о нахождении автомобиля на момент аварии в розыске не имеется.

Копиями приказов по ООО «РТСМ» подтверждается, что Новиков А.Н. на момент ДТП работал в ООО «РТСМ» водителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года Новиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП у автомобиля МАЗ 437041, государственный регистрационный знак _ повреждены: кабина, передняя балка, крепление двигателя, передний бампер, две передние фары, фургон, тент, лобовое стекло, рулевое колесо, правое боковое стекло, имеются скрытые повреждения деталей кузова и моторного отсека.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО.

Согласно копии страхового полиса серии _ между страховщиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» и страхователем Головановым Г.В. заключен договор страхования. Срок страхования с 00 ч.00 мин. 12.03.2015 года по 24 ч.00 мин. 11.03.2016 года.

27.05.2015 года Голованов Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов.

Согласно квитанции от 27.05.2015 г. за составление экспертного заключения Головановым Г.В. исполнителю _. внесена оплата в размере _ копеек.

15.06.2015 года _ по заявлению Голованова Г.В. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 437041 – тентованный, государственный регистрационный знак _ собственником которого является Голованов Г.В. о чем составлен отчет.

Согласно экспертному заключению №468.06/15у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 09.04.2015 г. составила _ рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила _ рублей.

Платежным поручением №954 от 06.07.2015 г. подтверждается перечисление Саранским филиалом ОАО «ЖАСО» Голованову Г.В. страховой выплаты в сумме 120 000 рублей.

26.06.2015 года _. и Голованов Г.В. заключили договор на оказание возмездных услуг по оценке. Предметом договора является определение рыночной стоимости услуг на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных (ликвидных остатков поврежденного транспортного средства.

За составление экспертного заключения Головановым Г.В. оплачено 08.07.2015 г. _ рублей.

Согласно экспертному заключению №575.06/15у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 09.04.2015 г. составила _ рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила _ рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила _ рублей; рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составила _ рублей.

Анализируя представленные истцом и страховой компанией отчеты, суд принимает их во внимание, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

10.03.2016 года Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице председателя Челмакина С.В., действующего на основании доверенности и в соответствии с договором об оказании юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в суде первой инстанции, действуя в интересах Голованова Г.В. обратилась с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере _ рублей.

Претензия вручена страховой компании 10.03.2016 года.

Согласно ответу на претензию от 10 марта 2016 года АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Саранского филиала АО «ЖАСО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. По данному страховому случаю АО «ЖАСО» выполнило обязательство в полном объеме путем перечисления страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Исходя из сведений, представленных СО «ВСК» полис виновника ДТП _ действовал в период с 03.06.2014 по 02.06.2015 г., т.е. сумма страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей (л.д.35).

Разрешая требование истца о взыскании с Новикова А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04 ноября 2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу части первой статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Голованову Г.В. в порядке прямого возмещения, с учетом требований действующего законодательства составляет 400 000 рублей.

Указанный размер страхового возмещения является достаточным для возмещения вреда в полном объеме.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Новикова А.Н. ущерба в размере _ рублей как с причинителя вреда (в размере, превышающем 120 000 рублей, но менее предусмотренного законом максимального размера страхового возмещения) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом доводы представителя ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» Старцева А.Н. согласно которым максимальный размер страхового возмещения, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована до 01.10.2014 года, составляет 120 000 рублей, которые были выплачены истцу 07.07.2015 г., суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Новикова А.Н., как причинителя вреда. Против взыскания ущерба с работодателя Новикова А.Н. – ООО «РТСМ» истец не возражал, при этом взыскивать со страховой компании страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба, не желает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, с учетом приведенных ранее норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в случае, если его страхование является обязательным, суд не находит.

Возмещение судебных расходов стороне спора является вторичным от решения суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку указанным решением суда Голованову Г.В. в иске отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Голованова Г.В. к Новикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2016 года