Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1087/2021 от 09.04.2021

Судья Абрамочкина Г.В. Дело (УИД) 57RS0024-01-2019-002089-10

№ 2-250/2021

№ 33-1087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Титовой Н.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параваева Алексея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Параваев А.Е. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Орел-Сортировочный - структурному подразделению Московской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», <дата> назначен на должность <...>

27 ноября 2019 г. на основании приказа № 95, по инициативе работодателя трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании выводов комиссии по охране труда, отраженных в акте внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от <дата> № составленном ФИО5, протокола № от <дата>, за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным и отменить приказ № 95 от 27 ноября 2019 г. о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности <...>); взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27 ноября 2019 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. исковые требования Параваев А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г. решение суда от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. указанное решение суда от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение от 28 мая 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла требования Параваева А.Е к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, отменен приказ № 95 от 27 ноября 2019 г. начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный ОАО «РЖД» об увольнении, Параваев А.Е. восстановлен на работе в эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный ОАО «РЖД» в должности <...> с 28 ноября 2019 г.; с ОАО «РЖД» в пользу Параваева А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 ноября 2019 г. по день восстановления на работе по 16 февраля 2021 г. в сумме 1 006 960,24 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что после состоявшегося решения суда от 16 февраля 2021 г. истец 17 февраля 2021 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2021 г., в связи с чем усматривается, что целью восстановления на работе было получение среднего заработка, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обращает внимание, что истец намеренно пошел на нарушение и осознавал последствия отключения телемеханической системы контроля бодрствования машиниста (ТСКБМ), что, в числе прочего повлияло на принятие решения об увольнении истца.

Считает необоснованным вывод суда о непредставлении работодателем технического заключения по факту нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку истец был уволен не за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации, а за сон на рабочем месте.

Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Параваев А.Е. с 2002 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с 2012 года работал машинистом электровоза.

На основании приказа ОАО «РЖД» от 27 ноября 2019 г., с которым истец был ознакомлен в тот же день, трудовой договор был прекращен (расторгнут) на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, выразившееся в нарушении работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, на основании акта внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от <дата> ТЗ-1, протокола от <дата> №

Усматривается, что изданию данного приказа предшествовали следующие обстоятельства.

Приказами работодателя от 1 ноября 2019 г. № 1001 и 21 ноября 2019 г. № 1039 Параваев А.Е. был направлен в командировку по месту назначения Пушкино-Софрино ПМС-104 на период с 1 по 21 ноября 2019 г.

Из акта внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17 ноября 2019 г. следует, что машинист тепловоза Параваев А.Е. допустил сон в локомотиве в нарушение требований должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2017 г. № 2714р, тем самым не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава при работающих дизель-генераторных установках.

При этом истец, в своих письменных объяснениях по указанному факту указал, что допустил непреднамеренный сон на локомотиве ввиду физиологической усталости организма из-за некачественного междусменного отдыха.

Как следует из протокола заседания от 18 ноября 2019 г. № МСК ТЧЭ-27-2105/пр Параваевым А.Е. в ночь с 16 на 17 ноября 2019 г. были допущены грубые нарушения требования охраны труда и должностных обязанностей – сон в кабине тепловоза при производстве маневровой работы по станции Софрино, что нарушает требования пункта 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серий 2М62(у), 2ТЭ10МК, ТЭП70, ЧМЭЗ(т), 2ТЭ25КМ, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный ФИО6 от 2 июля 2018 г. ИОТ ТЧЭ-27-68-2018; пункта 20 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2017 г. № 2714р (сон в кабине локомотива при исполнении должностных обязанностей); пункта 1.13. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 г. № 2585, выразившееся в отсутствие контроля работы дизеля, вспомогательного и тормозного оборудования тепловоза в результате допущенного сна, что создало угрозу травмирования неуправляемым локомотивом работников железнодорожного транспорта, занятых при производстве путевых работ по 2-му главному пути перегона Пушкино - Софрино).

Из справки по расшифровке ЭНИ КЛУБ-У № 12416080 усматривается, что в 3 часа 09 минут Параваевым А.Е. был осуществлен переход на режим двойной тяги и выключение ТСКБМ, в 3 часа 59 минут – включение ТСКБМ, что является нарушением должностной инструкции.

Не согласившись с выводами комиссии, в своих письменных пояснениях истец указал, что документы работодателя основаны лишь на предположениях наступления тяжких последствий, не доказывают их, а также на то, что во время проведения проверки на 2-м главном пути путевых работ с участием физических лиц не производилось, а также указал на несоблюдение работодателем нормы рабочего времени при установлении смен труда и отдыха.

Проверяя законность ранее постановленных по настоящему делу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г. и отменяя их, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что с учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Кроме того, применительно, к части 5 статьи 192 ТК РФ, подлежали оценке предшествующее поведение работника, его отношение к труду, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возможность применения ответчиком к Параваеву А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление реальности угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, доказательства такой угрозы и к возникновению каких конкретных тяжких последствий могли привести действия истца; оценке также подлежат обстоятельства, установленные актом внезапной проверки от 17 ноября 2019 г., свидетельствующие о том, что сон был допущен истцом в кабине локомотива, не осуществлявшего в этот момент движение и, что во время проведения проверки на железнодорожном пути, на котором находился локомотив, никаких путевых работ с участием рабочих не проводилось.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора установлено, что рабочее время локомотивной бригады в составе машиниста Параваева А.Е. и помощника машиниста ФИО8 16-17 ноября 2019 г. составило 13 часов 43 минуты; работа локомотивной бригады в связи с болезнью других машинистов была организована по вызову; время отдыха бригады было организовано в установленном порядке; отдых в турном вагоне составил 50 часов 25 минут; норма расчетного отдыха бригады в период времени с 1 по 17 ноября 2019 г. с учетом ранее отработанных смен и межсменного отдыха составляет 243 часов 55 минут, фактический отдых составил 296 часов 03 минут.

Факт соответствия организации работодателем условий труда и отдыха истца предъявляемым к ним требованиям подтвержден имеющимися в материалах дела графиками работы локомотивных бригад на ноябрь 2019 года; актом о прибытии служебнотехнического вагона № 37835725 приписки эксплуатационного вагонного депо Тула (ВЧДЭ-18) для проживания и отдыха работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный на станцию Пушкино 11 октября 2019 г. и убытии с указанной станции 20 декабря 2019 г.; требованиями-накладными ЭС 736233 и ЭХ 623893 от 11 октября и 20 декабря 2019 г., соответственно.

Вместе с тем, установив изложенное и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что работодателем не представлено доказательств реальности угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, доказательств такой угрозы и к возникновению каких конкретных тяжких последствий могли привести действия истца.

Согласно пункта 19 раздела 4 распоряжения ОАО «РЖД» от 21 августа 2017 г. № 1697 Р «Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 16 августа 2012 г. № 1396.

Судом было предложено ответчику представить такое заключение либо иные доказательства исправности, либо неисправности локомотива, сведения о фактической возможности либо невозможности движения локомотива при проведении маневровых работ на станции Софрино в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено предшествующее поведение работника, отношение к работе, положительные характеристики истца оставлены без внимания, отсутствие дисциплинарных взысканий за длительный период работы на железной дороге.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, то взыскал сумму заработной платы за период вынужденного прогула, из расчета <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их неоднократное неисполнение работником без уважительных причин может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не было установлено и не усматривается из материалов дела, что Параваевым А.Е. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него работодателем обязанностей, при том, что ранее Параваев А.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанций не обнаружена реальность угрозы наступления тяжких последствий по факту, изложенному в акте внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17 ноября 2019 г., поскольку во время проведения проверки на железнодорожном пути, на котором находился локомотив, никаких путевых работ с участием рабочих не проводилось, локомотив движение не осуществлял, находился в нерабочем состоянии с выключенным двигателем. Комиссия в протоколе заседания от 18 ноября 2019 г. № МСК ТЧЭ-27-2105/пр предполагает возможность наступления аварии со сходом локомотива, либо пожара на локомотиве и, как следствие, травмирование людей. Доказательств этому не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного заседания подтвердился, у суда имелись правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, постановленный ко взысканию в пользу истца стороной ответчика не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после состоявшегося решения суда от 16 февраля 2021 г., истец 17 февраля 2021 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2021 г., в связи с чем работодатель усматривает, что целью восстановления на работе было получение среднего заработка за вынужденный прогул, судебная коллегия считает несостоятельным и отмечает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи