Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 (2-9177/2018;) ~ М-9356/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-739/2019

66RS0003-01-2018-009324-32

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», обществу с ограниченной ответственностью «Энергополе», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Преммо», Скворцовой Нине Евстигнеевне, Скворцову Андрею Владимировичу, Шевнину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Технология погрузки», ООО «Энергополе», ООО «Энергоприбор-Урал», ООО «Завод «Преммо», Скворцовой Н.Е., Скворцову А.В., Шевнину Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Технология погрузки» заключен кредитный договор *** от 18.11.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей со сроком погашения 16.11.2018, процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых. На основании дополнительного соглашения *** от 22.12.2017 процентная ставка снижена до 14,5% годовых. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. За нарушение сроков возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, а также просроченных процентов.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства:

*** от 18.11.2015 с Шевниным Н.А.;

*** от 18.11.2015 со Скворцовым А.В.;

*** от 18.11.2015 со Скворцовой Н.Е.;

*** от 18.11.2015 с ООО «Энергополе»;

*** от 18.11.2015 с ООО «Энергоприбор-Урал».

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Скворцовой Н.Е. заключен договор залога недвижимого имущества *** от 18.11.2015. Предметом залога является ***, общей площадью 120,2 кв.м, по адресу: ***. Залоговая стоимость составляет 8 380 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и заемщиком ООО «Технология погрузки» заключен договор залога имущества *** от 18.11.2015. Предметом залога является автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость составляет 1 672 000 рублей.

Также между Банком и ООО «Технология погрузки» заключен кредитный договор *** от 16.11.2016, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей со сроком погашения 15.11.2019, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых. На основании дополнительного соглашения *** от 22.12.2017 процентная ставка снижена до 14% годовых. За нарушение сроков возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, а также просроченных процентов.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства:

*** от 16.11.2016 со Скворцовым А.В.;

*** от 16.11.2016 с Шевниным Н.А.;

*** от 16.11.2016 с ООО «Энергополе»;

*** от 16.11.2016 с ООО «Энергоприбор-Урал»;

*** от 16.11.2016 со Скворцовой Н.Е.;

*** от 16.11.2016 с ООО «Завод «Преммо».

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Скворцовой Н.Е. заключен договор залога недвижимого имущества *** от 16.11.2016. Предметом залога является ***, общей площадью 120,2 кв.м, по адресу: ***. Залоговая стоимость составляет 8 383 950 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и заемщиком ООО «Технология погрузки» заключен договор залога имущества *** от 16.11.2016. Предметом залога является автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость составляет 1 272 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил своевременно, однако, Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей по договорам.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Технология погрузки», ООО «Энергополе», ООО «Энергоприбор-Урал», Скворцовой Н.Е., Скворцова А.В., Шевнина Н.А. задолженность по кредитному договору *** от 18.11.2015 в размере 2 080 314 рублей 59 копеек, из них: 1 709 195 рублей 20 копеек — по основному долгу, 69 825 рублей 08 копеек — по процентам, 285 441 рубль 33 копейки — пени за кредит, 15 852 рубля 98 копеек — пени за проценты; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного кредитного договора *** от 18.11.2015 по ставке 14,5% годовых за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 602 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Технология погрузки», ООО «Энергополе», ООО «Энергоприбор — Урал», ООО «Завод «Преммо», Скворцовой Н.Е., Скворцова А.В., Шевнина Н.А. задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2016 в размере 3 213 264 рубля 75 копеек, из них 2 664 646 рублей 25 копеек — по основному долгу, 322 206 рублей 93 копейки — по процентам, 179 977 рублей 51 копейка — пени за кредит, 46 434 рубля 06 копеек — пени за проценты; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору *** от 16.11.2016 по ставке 14% годовых за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 266 рублей.

Обратить взыскание на заложенную Скворцовой Н.Е. ***, общей площадью 120,2 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену 8 380 000 рублей.

Взыскать со Скворцовой Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ООО «Технология погрузки» транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену 1 672 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технология погрузки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Макаров В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Скворцов А.В. пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, а ответчик Скворцова Н.Е. является пенсионером по возрасту. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ООО «Технология погрузки», ООО «Энергополе», ООО «Энергоприбор — Урал», ООО «Завод «Преммо», Скворцова Н.Е., Шевнин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся соответчиков.

Заслушав представителя истца, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

18.11.2015 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Технология погрузки» заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого данному ответчику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых со сроком погашения кредита до 16.11.2018. Дополнительным соглашением *** от 22.12.2017 к указанному кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 14,5% годовых (л.д. 15 — 19).

Кроме того, 16.11.2016 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Технология погрузки» заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого данному ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых со сроком погашения кредита до 15.11.2019. Дополнительным соглашением *** от 22.12.2017 к указанному кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 14% годовых (л.д. 26-30).

В обеспечение исполнения кредитного договора *** от 18.11.2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключены следующие договоры поручительства *** от 18.11.2015 с Шевниным Н.А., *** от 18.11.2015 со Скворцовым А.В.; *** от 18.11.2015 со Скворцовой Н.Е.; *** от 18.11.2015 с ООО «Энергоприбор-Урал».

Также в обеспечение исполнения кредитного договора *** от 16.11.2016 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключены следующие договоры поручительства *** от 16.11.2016 со Скворцовым А.В.; *** от 16.11.2016 с Шевниным Н.А.; *** от 16.11.2016 с ООО «Энергополе»; *** от 16.11.2016 с ООО «Энергоприбор-Урал»; *** от 16.11.2016 со Скворцовой Н.Е.; *** от 16.11.2016 с ООО «Завод «Преммо».

Ответственность поручителей и должника ООО «Технология погрузки» является солидарной, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору *** от 18.11.2015 и кредитному договору № *** от 16.11.2016 выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 8 000 000 рублей и 4 000 000 рублей перечислены на лицевой счет ответчика ООО «Технология погрузки», что подтверждается банковскими ордерами № *** от 20.11.2015, № *** от 16.11.2016 (л.д. 14, 25).

Однако, ответчик ООО «Технология погрузки» прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора *** от 18.11.2015 и *** от 16.11.2016 установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, просроченных процентов.

По состоянию на 11.12.2018 задолженность по кредитному договору *** от 18.11.2015 составляет 2 080 314 рублей 59 копеек, из них: 1 709 195 рублей 20 копеек — по основному долгу, 69 825 рублей 08 копеек — по процентам, 285 441 рубль 33 копейки — пени за кредит, 15 852 рубля 98 копеек — пени за проценты (л.д. 10-12).

По состоянию на 11.12.2018 задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2016 составляет 3 213 264 рубля 75 копеек, из них 2 664 646 рублей 25 копеек — по основному долгу, 322 206 рублей 93 копейки — по процентам, 179 977 рублей 51 копейка — пени за кредит, 46 434 рубля 06 копеек — пени за проценты (л.д. 23-24)

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было, контррасчет не представлен. Расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга либо действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом *** от 18.11.2015 по ставке 14,5%, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.12.2018 и по дату фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование кредитом *** от 16.11.2016 по ставке 14%, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.12.2018 и по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Скворцов А.В. ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер по кредитному договору *** от 18.11.2015 следует снизить до 50 000 рублей, а по кредитному договору *** от 16.11.2016 — до 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Скворцовой Н.Е. заключен договор залога недвижимого имущества *** от 18.11.2015. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 120,2 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Скворцовой Н.Е. В установленном порядке зарегистрировано обременение предмета ипотеки в силу закона (л.д. 21 -22).

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором и расходы по взысканию (п. 4.1).

Также указанное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора *** от 16.11.2016 по договору залога недвижимого имущества *** от 16.11.2016 между Банком и Скворцовой Н.Е. (л.д. 32 — 35).

Неисполнение заемщиком ООО «Технология погрузки» своих обязательств по кредитному договору *** от 18.11.2015 подтверждено материалами дела, в связи с чем, на основании п. 2.7 договора залога недвижимого имущества *** от 18.11.2015 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Скворцовой Н.Е., квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно п. 1.5 договора залога недвижимого имущества *** от 18.11.2015, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 8 380 000 рублей.

Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 8 380 000 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при неисполненном обязательстве, а также допущенной просрочке платежей более трех месяцев, подлежат удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В обеспечение исполнения кредитного договора *** от 16.11.2016 между Банком и ООО «Технология погрузки» заключен договор залога имущества *** от 16.11.2016. Предметом залога является автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN ***. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 672 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Технология погрузки» (л.д. 36).

Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества представлено не было.

Неисполнение заемщиком ООО «Технология погрузки» своих обязательств по кредитному договору *** от 16.11.2016 подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Технология погрузки», автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 672 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку гражданским процессуальным и налоговым законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.11.2015 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Технология погрузки», ООО «Энергоприбор-Урал», Скворцовой Н.Е., Скворцова А.В., Шевнина Н.А. в равных долях с каждого в размере 4 920 рублей 40 копеек, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2016 подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Технология погрузки», ООО «Энергополе», ООО «Энергоприбор-Урал», ООО «Завод «Преммо», Скворцовой Н.Е., Скворцова А.В., Шевнина Н.А. в равных долях с каждого в размере 4 323 рубля 14 копеек, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Технология погрузки» и Скворцовой Н.Е. по 6 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», обществу с ограниченной ответственностью «Энергополе», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Преммо», Скворцовой Нине Евстигнеевне, Скворцову Андрею Владимировичу, Шевнину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», Скворцовой Нины Евстигнеевны, Скворцова Андрея Владимировича, Шевнина Николая Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору *** от 18.11.2015 в размере 1 829 020 рублей 28 копеек, в том числе: 1 709 195 рублей 20 копеек — основной долг, 69 825 рублей 08 копеек - проценты, 50 000 рублей — задолженность по пени.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», Скворцовой Нины Евстигнеевны, Скворцова Андрея Владимировича, Шевнина Николая Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых от суммы основного долга по кредитному договору *** от 18.11.2015, начиная с 12.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», Скворцовой Нины Евстигнеевны, Скворцова Андрея Владимировича, Шевнина Николая Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», общества с ограниченной ответственностью «Энергополе», общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Завод Преммо», Скворцовой Нины Евстигнеевны, Скворцова Андрея Владимировича, Шевнина Николая Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2016 в размере 3 046 853 рубля 18 копеек, в том числе: 2 664 646 рублей 25 копеек — основной долг, 322 206 рублей 93 копейки — проценты, 60 000 рублей — задолженность по пени.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», общества с ограниченной ответственностью «Энергополе», общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Завод Преммо», Скворцовой Нины Евстигнеевны, Скворцова Андрея Владимировича, Шевнина Николая Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых от суммы основного долга по кредитному договору *** от 16.11.2016, начиная с 12.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», общества с ограниченной ответственностью «Энергополе», общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Завод Преммо», Скворцовой Нины Евстигнеевны, Скворцова Андрея Владимировича, Шевнина Николая Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рубля 14 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скворцовой Нине Евстигнеевне, квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 380 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технология погрузки», транспортное средство — автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 672 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология погрузки» в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Скорцовой Нины Евстигнеевны в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова