Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4038/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-4038/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      01 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бабиковой А.В.

при секретаре         Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Мельничук ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мельничук ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16% годовых. В соответствии с п.1.4. Общих условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, равными частями ежемесячно, в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита. Согласно п.1.3. Общих условий кредитного договора и п.2 Заявления за пользование кредитом клиент обязуется уплачивать Банку проценты по ставке 16% годовых, начисление процентов на сумму основного долга (кредита) производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором пунктом 1.6. Общих условий кредитного договора предусмотрена штрафная санкция за каждый день просрочки в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей. Сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 239 руб. 56 коп., сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 187 руб. 91 коп.. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в залог было принято приобретенное ответчиком с использованием кредита транспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью, оцененной по соглашению сторон договора залога в размере 850 000 рублей. Залог установлен без передачи предмета залога залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением обязательств по кредитному договору и понуждении залогодателя передать истцу имущество и сопутствующие документы. Однако ответчиком сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена. В связи, с чем истец просит взыскать с Мельничук ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 842 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 508 руб. 42 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее Мельничук ФИО8 - легковой автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 742 600 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании свою задолженность по кредитному договору не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мельничук ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось предоставить Мельничук ФИО11 кредит в сумме 850 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16% годовых.

<данные изъяты> исполнило, взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 850 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Мельничук ФИО12 распорядилась предоставленными ей денежными средствами, приобрела автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Мельничук ФИО13 было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, истребовании предмета залога. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, списком № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Мельничук ФИО14. требование не выполнила, денежные средства истцу в полном объеме задолженности по кредитному договору не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения всей суммы задолженности Мельничук ФИО15 суду представлено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Мельничук ФИО16 перед истцом составляет 830 842 руб. 11 коп., в том числе: 782 431 руб. 82 коп. – основной долг по кредиту, 32 982 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 239 руб. 56 коп. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 6 187 руб. 91 коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и <данные изъяты> кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не предоставила. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и являются верными.    

    Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объёме, ответчик Мельничук ФИО17 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

    В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из предварительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 742 600 рублей. Суду не было представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.

Из устава <данные изъяты> следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ написание сокращенного наименования Банка на титульном листе изменено на <данные изъяты> В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, решением внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> и <данные изъяты>. Банк является правопреемником <данные изъяты> <данные изъяты> по всем их обстоятельствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка изменено на <данные изъяты>, а также определено сокращенное фирменное наименование: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> произведена замена истца по гражданскому делу с <данные изъяты> на <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Мельничук ФИО18 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 842 руб. 11 коп., обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определения начальной продажной стоимости автомобиля, с которой будут начинаться публичные торги в размере 742 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельничук ФИО19 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 842 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб. 42 коп..

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Мельничук ФИО20 - легковой автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества – легкового автомобиля, в размере 742 600 рублей, путь реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья      А.В. Бабикова