Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 ~ М-358/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 октября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токановой ФИО16 к Рахлеевой ФИО17 о признании построек самовольными и об их сносе; по встречному иску Рахлеевой ФИО18 к Токановой ФИО19 о признании права собственности на постройки и определении порядка пользования жилым домом и иску Токановой ФИО20 к Рахлеевой ФИО21 о выделе доли в жилом доме и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Токанова Н.А. 14 апреля 2017 года обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с исками к Рахлеевой Е.А. о признании построек самовольными, об их сносе и о выделе доли в жилом доме с прекращением долевой собственности. Определением от 15 августа 2017 года настоящие дела объединены в одно производство. В обоснование исков она указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, по адресу: <адрес>; ? долей этого участка принадлежат Рахлеевой Е.А. На участке находится жилой дом с кадастровым номером 40:13:№, общей площадью 124 кв.м., в котором истцу принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности. В отсутствие согласия сособственника ответчиком к настоящему дому было пристроено помещение пристройки площадью 5,7 кв.м. обозначенную под № (лит. а1, веранда); данная пристройка мешает Токановой Н.А. входить в её часть дома. Так же ею без согласия истца на общем участке возведены два строения: сарай (лит. Г) и летний домик (лит. Г2). Спорные постройки уменьшают полезную площадь земельного участка. В связи с вышеизложенным истец просила признать перечисленные постройки самовольными обязать Рахлееву Е.А. снести их за свой счет.

Так же Токанова Н.А. 14 апреля 2017 года заявила требования о выделе ей части данного жилого дома, а именно: комнаты № площадью 5,6 кв.м. и комнаты № площадью 4,8 кв.м. В обоснование чего указала, что Рахлеевой Е.А. в настоящем доме принадлежит 3/16 доли. 1/16 доли принадлежало ФИО4, после смерти которого данное имущество унаследовал ФИО5, подаривший указанную долю ДД.ММ.ГГГГ истцу. Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади дома в собственность Токановой Н.А. и Соловьева И.А. выделены: комнаты: № площадью 7,7 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. и № площадью 10,1 кв.м. Комнаты № площадью 20,6 кв.м. и № площадью 21,3 кв.м. принадлежат семье Слободян. Не выделенными остались 5 комнат, две из которых истец просит выделить ей, а оставшиеся: № площадью 5,6 кв.м., № площадью 21,1 кв.м. и № площадью 7,7 кв.м., выделить ответчику.

25 августа 2017 года Рахлеевой Е.А. заявлены встречные требования, в которых, с учетом уточнений от 18 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года, она просила признать за ней право собственности на пристройку площадью 5,7 кв.м. обозначенную под № (лит. а1, веранда) и летний домик (лит. Г2); определить порядок пользования жилым домом выделив ей: жилую комнату № площадью 21,1 кв.м. (лит. А); коридор № площадью 5,6 кв.м. (лит. А2) и кухню № площадью 4,8 кв.м. (лит. А3). Так же она просила обязать Токанову Н.А. совместно с ней произвести снос сарая (лит. Г), распределив расходы по выполнению данных работ в равных долях.

Определением Малоярославецкого районного суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соловьев И.А., Слободян Р.Н. и Администрация СП «Село Детчино»

Определением суда от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 29 июня 2017 года по делу № 522/2017 (до объединения дел в одно производство) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КП БТИ по Малоярославецкому району Калужской области. 12 мая 2017 года в рамках делу № 522/2017 Слободян Р.Н. была привлечена в качестве соответчика.

Истец-ответчик - Токанова Н.А., и её представитель по доверенности – Балакаев Р.В., в судебном заседании свои требования поддержали, против удовлетволрения требований второй стороны возражали.

Ответчик-истец - Рахлеева Е.А., возражала против удовлетворения исков Токановой Н.А., требования по своему иску поддержала. Так же ею было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Соответчик - Слободян Р.Н., третьи лица Соловьев И.А., Администрация МО СП «Поселок Детчино», Управление Росреестра по Калужской области, Малоярославецкий филиал КП БТИ Калужской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили, об уважительности неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла ст. 25 Жилищного кодекса РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 26 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Токановой Н.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данное право зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. 3/4 доли в праве на указанный участок принадлежат Рахлеевой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового суда судебного участка № 37 Малоярослаецкого района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда от 25 июня 2013 года по иску Токановой Н.А. и Соловьева И.А. к Рахлеевой Е.А., Мусатову Д.И. и Слободяну В.А., о выделе доли жилого дома, установлено, что Токановой Н.А. и Соловьеву И.А. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:13:№, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ещё 1/16 доля в праве на этом дом принадлежала ФИО4; 3/16 доли - Рахлеевой Е.А. и Слободяну В.А. – ?.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (свидетельство о смерти I-HK №). Согласно пояснениям сторон и представленным документам (заочное решение Малоярославецкого районного суда от 30 января 2017 года, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на его долю дома унаследовала Слободян Р.Н. Решением Малоярославецкого районного суда от 14 февраля 2017 года право собственности на 1/16 долю спорного дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, в порядке наследования после смерти ФИО4, было установлено за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Токановой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, по которому право собственности на указанные 1/16 долю дома и ? долю участка перешли к истцу-ответчику по настоящему делу; государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Малоярославецкого районного суда от 25 июня 2013 года из общей площади дома в собственность Токановой Н.А. и Соловьева И.А., в счет принадлежащим им ? доли в праве общей долевой собственности, выделены комнаты: № площадью 7,7 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 11,7 кв.м. и № площадью 10,1 кв.м. Не выделенными остались 5 комнат: № площадью 5,6 кв.м., № площадью 21,1 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 5,6 кв.м. и № площадью 4,8 кв.м.

Комнаты № площадью 20,6 кв.м. и № площадью 21,3 кв.м. находятся в фактическом пользовании семьи Слободян Р.Н. Никто из сторон по делу на данные помещения не претендует.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий дом, его площадь составляет 124 кв.м. и состоит он из следующих помещений: помещение 1, из: жилой комнаты № площадью 7,7 кв.м.; жилой комнаты № площадью 7,8 кв.м.; жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м.; кухни № площадью 10,1 кв.м.; помещение 2, из: жилой комнаты № площадью 20,6 кв.м.; жилой комнаты № площадью 21,3 кв.м.; веранды № площадью 9 кв.м.; помещение 3, из: жилой комнаты № площадью 21,1 кв.м.; жилой комнаты № площадью 7,7 кв.м.: жилой комнаты № площадью 5,6 кв.м.; коридор № площадью 5,6 кв.м.; кухня № площадью 4,8 кв.м.; веранда № площадью 3,9 кв.м.

Из технического паспорта следует, что на территории домовладения имеются сарай (лит. Г) площадью 28,2 кв.м. 1935 года постройки и сарай (лит. Г2) площадью 23,5 кв.м.

Вышеизложенное сторонами по делу не опровергалось, так же подтверждается материалами кадастровых и регистрационных дел на домовладение с кадастровым номером 40:13:№ и земельный участок с кадастровым номером 40:13:№.

Из пояснений ответчика-истца Рахлеевой Е.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею построена веранда № площадью 3,9 кв.м., примерно в ДД.ММ.ГГГГ году данная веранда реконструирована путем увеличения площади до 5,7 кв.м. Изложенное сторонами по делу не отрицалось.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ строения указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как лит Г (сарай) превышает 70%, стены имеют полное нарушение жесткости, в результате гниения стен в них образовались сквозные отверстия. Данная постройка, ненадежна, имеется вероятность её обрушения, техническое состояние является аварийным и эксплуатация строением должна быть запрещена.

Никто из сторон по делу не выразил заинтересованности в его использовании.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать собственников земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, на котором расположен указанный сарай, произвести его демонтаж. Расходы по сносу строения необходимо возложить на них пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Рассмотрев предоставленные сторонами по делу варианты выдела их долей в жилом доме суд полагает невозможным их применение.

Так в случае выделения в пользу Рахлеевой Е.А. помещений: жилой комнаты № площадью 21,1 кв.м. (лит. А); коридора № площадью 5,6 кв.м. (лит. А2) и кухни № площадью 4,8 кв.м. (лит. А3) будет ограничено право Токановой Н.А. на выделение принадлежащей ей 1/16 доли в праве собственности на дом, так как при представленном варианте отсутствует возможность выдела второй стороне по делу обособленных, с отдельным входом, помещений. Более того, как следует из её пояснений отмеченные выше помещения были заняты без соглосования со вторым сособственником жилого дома – ФИО5

По аналогичным причинам не может быть удовлетворен вариант раздела предложенный Токановой Н.А. При этом, предложение об осуществлении Рахлеевой Е.А. прохода в свою часть домовладения через вход расположенный на земельном участке принадлежащем Слободян Р.Н. и через часть дома которая находится в её фактическом пользовании, не может быть принят, так как в данном случае затрагиваются права другого собственника, с которым спор отсутствует.

На предложения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела дома (в том числе с технической возможностью обустройства новых входов/выходов и перепланировок), установления соответствия выделяемых частей идеальным долям принадлежащим собственникам, стоимости возможных отклонений от размера идеальных долей, стороны по делу высказали отказ.

Без проведения подобных исследований суд не может принять обоснованное и законное решение.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени не решен вопрос о выделе доли Слободян Р.Н. и из пояснений Токановой Н.А. следует, что она в дальнейшем планирует выделить свою долю из части дома закрепленных за ней и Соловьевым И.А. заочным решением суда от 25 июня 2013 года.

Факт обращения Рахлееевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО5 с другим вариантом раздела спорных помещений (иск оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для удовлетворения требований Токановой Н.А.

Из выводов судебной экспертизы, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон следует, что после работ по реконструкции пристройки площадью 5,7 кв.м., обозначенной под № (лит. а1, веранда), её площадь увеличилась с 3,9 кв.м. до 5,7 кв.м., по длине на 0,47 м. и по ширине на 0,35 м., изменилось положение входа.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При этом суд отмечает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того суд отмечает, что право собственности Токановой Н.А. на 1/16 долю дома возникло ДД.ММ.ГГГГ. Ранее принадлежавшая ей 1/8 доля в праве на указанный дом была выделена ей в натуре судом 25 июня 2013 года и до настоящего момента она не предъявляла претензий по поводу существования спорной пристройки, которая не вошла в выделенную ей часть домовладения. Следовательно, в момент приобретения права на 1/16 долю в праве, Токанова Н.А. фактически выразила согласие с фактом существования настоящей веранды и её права данным фактом не нарушаются. В настоящее время она не препятствует в пользовании Токановой Н.А. фактически выделенной её и Соловьеву И.А. частью дома.

Из пояснений эксперта Улина Ю.Н., данных им в судебном заседании следует, что наличие данной пристройки необходимо по строительным нормам, так как она выполняет функции тамбура предназначенного для сохранения тепла в доме.

С учетом изложенного, достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на пристройку являющеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности и признание её самовольной постройкой, у суда не имеется. Кроме того, данный вопрос не может быть решен без осуществления реального выдела помещений долевым собственникам.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований об её сносе.

Рахлеева Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею был перестроен сарай (лит. Г2), данный сарай был выстроен на месте другого сарая, который существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы. Данный факт сторонами по делу не опровергался.

Так как спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:13№ в момент приобретения Токановой Н.А. доли в праве собственности на этот участок уже существовало, следовательно, в удовлетворении её требований о сносе строения необходимо отказать.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении данных построек суд принимает во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты (а именно, снос строений) характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, приходит к выводу, что избранный Токановой Н.А. способ защиты является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем, в удовлетворении требований о сносе веранды и хозяйственной постройки Г2 следует отказать.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка а1 и сарай Г2 имеют работоспособное состояние, деформаций, дефектов и повреждений, которые могут ухудшить их эксплуатационное состояние не имеют. В данном заключении отсутствуют сведения о существенных нарушениях допущенных их возведении. Доказательств того, что данные строения угрожают жизням или здоровью людей суду не представлено.

Оценив указанное экспертное заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным. Оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с этим заключением. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 40:13№ в настоящее время находится в долевой собственности и в натуре между его собственниками не разделен, то суд не может решить вопрос о признании права собственности на сарай (лит. Г2) за кем-либо, так как решение судьбы строения не может быть осуществлено в отрыве от разрешения вопроса о судьбе земельного участка. Выделение его в собственность одной из сторон приведет к ограничению возможных вариантов дальнейшего раздела участка. При этом стороны озвучили намерение о будущем разделе между ними и земельного участка.

Стороны по делу не отрицали, что между ними сложились конфликтные отношения.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности в отношении заявления Токановой Е.А. о сносе самовольных построек, так как в отношении требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, данный срок не применяется.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░. ░) ░░░░░░░░ 28,2 ░░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:№, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13№: ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ?.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░