Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2010 от 15.06.2010

Мировой судья Петров А.Н. № 11-311/10-24

Судебный участок № 11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Ю. к Коппалину С.А., Коппалину А.А., Коппалиной М.А., Администрации Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 21 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Макаров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 29.03.2010 г. по вине собственника квартиры №, расположенной этажом выше -Коппалина А.А. произошло залитие помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, собственником которой является истец, в связи с чем Макаров А.Ю. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 37471 руб., также расходы по проведению оценки в сумме 3100 руб., на составление акта о залитии в сумме 337 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 34,75 руб., на оплату юридических услуг 1000 руб., за услуги по ксерокопированию документов в сумме 516 руб., по оплате госпошлины 1427,24 руб.

Определением мирового судьи от 17.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коппалин С.А., Коппалина М.А., Администрация г.Петрозаводска, МУ «Жилищный контроль».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 21 мая 2010 года исковые требования Макарова А.Ю. удовлетворены частично, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца взысканы убытки в сумме 40908 руб., судебные расходы в сумме 2977,99 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 21 мая 2010 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.п.6,10 которых, в состав общего имущества собственников жилья включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из обогревающих элементов. Письмом от 02.05.2007 г. № 8210-РМ/07 Министерство регионального развития РФ на запрос Администрации разъяснило, что в число обогревающих элементов, входящих в состав общего имущества, обозначенных в п.6 Правил, входят радиаторы, находящиеся внутри квартир. Следовательно, замена радиаторов, расположенных внутри квартир, входит в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вопросы принятия решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме (ст. 44 ЖК РФ). Таким образом, считает ответчик, возложение судом обязанности по ремонту общего имущества жилого дома и возложение ответственности за его ненадлежащее состояние на одного из собственников помещений в доме неправомерно. Обслуживанием дома ........ по ул........ в соответствии с договором на управление жилыми зданиями с 2006 г. занимается ООО «Гарантия-Плюс». В соответствии с данным договором Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно организовывает выполнение работ и услуг в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, при возникновении аварийных ситуаций организовывает принятие мер по их устранению. Кроме того, ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному делу в части реализации обязанностей собственника муниципального имущества является МУ «Жилищный контроль», поскольку данное учреждение было создано для обеспечения интересов учредителя при реализации норм жилищного законодательства о выборе способов управления в многоквартирных домах и в процессе управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Петрозаводска. Уставом МУ «Жилищный контроль», утвержденным постановлением главы самоуправления города от 07.06.2007 № 1328 «О внесении изменений и дополнений в Устав МУ «Жилищный контроль», цели деятельности учреждения определялись как реализация в соответствии с жилищным законодательством полномочий собственника помещений муниципального жилищного фонда, обеспечение реализации прав и выполнения обязанностей наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда (п.п. 2.3.3; 2.3.4 Устава).

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец Макаров А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи от 21.05.2010 г. законным и обоснованным, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, против суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой Администрации Петрозаводского городского округа не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Коппалин А.А., Коппалин С.А., Коппалина М.А., представители ООО «ТОЗ», МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по жалобе не представили.

Представитель ООО «Торн» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица Макарова Н.П., Макаров С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 21 мая 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2010 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, принадлежащей на праве общей совместной собственности Макарову А.Ю., Макаровой Н.П. и Макарову С.А., из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Администрация Петрозаводского городского округа. В указанной квартире зарегистрированы Коппалин А.А., Коппалина М.А., Коппалин С.А. Аварийная служба ууу, прибывшая по заявке, установила, что в двойном пластинчатом радиаторе в квартире № имеется течь, в связи с чем радиатор был демонтирован, подводки к нему были заглушены. В соответствии с актом ........ от 01.04.2010 г. причиной залития квартиры истца явилась течь радиатора в квартире №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом на последнем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вышедший из строя радиатор центрального отопления, установленный в большой комнате квартиры Коппалиных, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, учитывая положения ст.36 ЖК РФ, имеет запорный вентиль, предназначен для отопления конкретного жилого помещения, при демонтаже отопительного прибора в квартире ответчиков Коппалиных, и установке заглушек на подводках к нему, система теплоснабжения жилого дома не нарушается. Бремя содержания этого имущества в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в связи с чем мировой судья правомерно установил надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

МУ «Жилищный контроль» управление жилым многоквартирным домом № по ул......... в г.Петрозаводске не осуществляет, собственником указанного жилого дома не является. Вина ответчиков Коппалиных и МУ «Жилищный контроль» в произошедшем залитии не установлена, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

В соответствии с отчетом ххх № от 21.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, составил 37471 руб., возражений по размеру причиненного ущерба сторонами не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа.

Кроме того, учитывая положения ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно расходы по оценке материального ущерба в сумме 3100 руб., за осмотр квартиры 337 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 34,75 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., за услуги по ксерокопированию документов в сумме 516 руб., расходы по оплате госпошлины 1427,24 руб.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых