Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2016 ~ М-771/2016 от 08.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр»» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 921 рубль. Расходы по оплате экспертного заключения составили 9 000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 894 рубля 02 копейки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 считает недоплату необоснованной и незаконной, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 027 рублей, неустойку в размере 24 821 рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в размере 11 013 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени, не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 027 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований истицы, полагая, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, выплатив 20 894 рубля 02 копейки.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес> ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истице и под управлением ФИО6, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе уведомление о вызове на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 20 894 рубля 02 копейки на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 894 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, на которую ответчик не прореагировал.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 42 921 рубль. За услуги эксперта истица оплатила 9 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы, для устранения разногласий по его размеру.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения истице является необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 22 026 рублей 98 копеек (42 921 – 20 894,02), недоплаченную часть страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ на день разрешения спора по существу и будет составлять 24 009 рублей 40 копеек, из расчета: 22 027 х 1% х 109 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истицы неустойки в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истицей штрафа – 5 000 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме 9 000 рублей согласно предоставленным документам за составление досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей, исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Итого, в пользу истицы с ответчика следует взыскать: 22 026,98 + 10 000 + 5 000 + 9 000 + 9 000 =55 026 рублей 98 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 160 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 026 рублей 98 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего: 55 026 (пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Манькова Е.М.