Решение по делу № 2-238/2016 ~ М-255/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-238/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                    26 октября 2016 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

истца Лиценбергера Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Мир» Горловой О.М.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лиценбергера <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лиценбергер Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мир» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, указывая, что он работал в ООО «Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены в виде трудового договора на неопределённый срок, в котором он поставил свою подпись, однако на руки трудовой договор выдан не был. Кроме того, с ним был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. При его трудоустройстве в ООО «Мир» должностные обязанности, график работы и размер заработной платы оговаривались с главным бухгалтером ФИО2 Директор ООО «Мир» знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в которые входила работа по кормлению КРС, очистке дворов, пастьбе крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику. Кроме того, он отвечал за сохранность поголовья стада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности скотника на территории, принадлежащей ООО «Мир». За указанный период ему была выплачена заработная плата в размере около <данные изъяты> руб., которая выдавалась на руки наличными деньгами через расчётные ведомости, в которых он ставил свою подпись. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он пас стадо КРС около <адрес> через день совместно со вторым пастухом Свидетель №2, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ - в местечке <адрес> посменно: 2 рабочих дня через два дня выходных. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., но фактически за всё время выплатили около <данные изъяты> руб. Считает, что им недополучено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения трудовой функции, так как ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, о чём уведомил зоотехника ООО «Мир» ФИО1 Считает, что трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не настаивал на продолжении им трудовой функции. Однако записи в трудовую книжку о приёме и увольнении внесены не были, с трудовым договором он ознакомлен не был, на руки трудовой договор не выдавался, также не был ознакомлен с приказом об увольнении, расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведён. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мир» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лиценбергер Е.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования в части, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Мир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мир» Горлова О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требованиями не признала, пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. Лиценбергер Е.Г. в трудовых отношениях с ООО «Мир» не состоял, трудовую деятельность в указанный период у ответчика не осуществлял, какие-либо договоры, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и истцом, не заключались. За спорный период заработная плата Лиценбергеру Е.Г. не начислялась и по ведомостям о выдаче заработной платы не выдавалась. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он видел как истец ездил на коне, но о трудоустройстве Лиценбергера Е.Г. в ООО «Мир» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «Мир». В ДД.ММ.ГГГГ. Лиценбергер Е.Г. трудовую деятельность в ООО «Мир» не осуществлял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор и договор о материальной ответственности с истцом ответчиком не заключались. Он, как единственное должностное лицо в организации, которое наделено полномочиями по приёму работников, Лиценбергера Е.Г. к исполнению трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. не допускал.

Выслушав, истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из содержания указанной выше нормы и с учётом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что именно с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, следует считать, что работник уже достоверно осведомлён о возможном нарушении его трудовых прав, в том числе по размеру заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из представленных сторонами доказательств, установлено, что Лиценбергер Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в качестве скотника цеха животноводства. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лиценбергер Е.Г. был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приёме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной ответчиком ООО «Мир», в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лиценбергер Е.Г. в трудовых отношениях с ООО «Мир» не состоял, табели учёта рабочего времени на Лиценбергера Е.Г. отсутствуют, заработная плата по ведомостям о выдаче заработной платы Лиценбергеру Е.Г. не выдавалась.

В соответствии с платёжными ведомостями за период ДД.ММ.ГГГГ г., представленными ответчиком, заработная плата Лиценбергеру Е.Г. в ООО «Мир» в указанный период времени не выдавалась.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадровых решений в ООО «Мир» в отношении Лиценбергера Е.Г. не принималось, трудовой договор с ним не заключался. Доказательств того, что в указанный день он был допущен к работе уполномоченным лицом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата именно с ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Пояснения истца, а также свидетеля ФИО2 о фактических обстоятельствах по делу судом во внимание не принимаются поскольку с достоверностью не подтверждают наличие между Лиценбергером Е.Г. и ООО «Мир» трудовых отношений в течение спорного периода времени.

В исковом заявлении Лиценбергер Е.Г. указывает, что трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не настаивал на продолжении истцом трудовых отношений. Также в судебном заседании Лиценбергер Е.Г. подтвердил, что считает себя уволенным именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учётом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок исковой давности для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, под исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, содержащимся п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На момент обращения в суд 27 сентября 2016 г. трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истёк.

Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, судом не установлено, истцом не заявлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: _____________________________