Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-1920/2021;) ~ М-1067/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2022 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего        Германовой С.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 145 287 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 8 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 222 рубля 96 копеек, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 660 рублей, неустойку по ОСАГО с 01.12.2020г. по 19.01.2022г. в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 %, подлежащую взысканию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный по решению суда. В обоснование исковых требований указав, что 15.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> 163 под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и а/м Лада Гранта гос. рег. знак: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП а/м истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требования правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автогражданская ответственности водителя ФИО2 в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 193394,52 руб. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представителя ответчика. После проведенного осмотра, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа и округления составила 413100 руб. За проведение указанной экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения, то разница между подлежащей к выплате сумме и фактически выплаченной составила 206605,48 руб. (400000-193394,52). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере 206605,48 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб. с приложением оригинала экспертизы, договора, квитанции об оплате экспертных услуг, расходов за проведение замеров геометрии кузова а/м в размере: 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия и документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 318,48 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с законом от 24ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-20-189080) в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление о порядке оформления обращения с отказом в принятии обращения к рассмотрению, что противоречит ч. 1 ст. 17 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования». Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленная в АО «Группа Ренессанс Страхование» справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших т/с, перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 15000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заблаговременно направив суду уточненные исковые требования, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в ходе рассмотрения гражданского дела. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное не рассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела и представленных документов следует, что 13.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Гранта государственный номер Х 928 СО 163 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Лада Гранта государственный номер № ФИО2

Автогражданская ответственность водителя Лада Гранта государственный номер № ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленные законодательством сроки ФИО2 А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

После чего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и 21.09.2020г. частично выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 193 394 рубля 52 копейки.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №.

19.10.2020г. состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После проведенного осмотра, на основании оставленного акта осмотра № от 19.10.2020г. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № с учетом износа и округления составила 413 100 рублей.

За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2020г.

Так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частичную произвело выплату страхового возмещения, то разница между подлежащей к выплате сумме и фактически выплаченной                 на дату 21.10.2020г. составляла 206 605 рублей 48 копеек = (400 000 – 193 394,52).

21.10.2020г. истец в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию с требованием выплаты разницы страхового возмещения в размере 206 605 рублей 48 копеек; стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей с приложением оригинала Экспертного заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от 19.10.2020г., расходов за проведение замеров нарушения геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 рублей.

29.10.2020г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию и приложенные документы. После чего, 01.12.2020г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 318 рублей 48 копеек.

22.12.2020г. ФИО2 А.В. направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения № №) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.12.2020г. Службой финансового уполномоченного было вынесено Уведомление о порядке оформления обращения с отказом в принятии обращения к рассмотрению.

Требования к оформлению обращения установлены статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В вопросе 2 Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сказано: «Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу».

Вынесенное Уведомление о порядке оформления обращения с отказом в принятии обращения к рассмотрению с указанием о необходимо устранения недостатков в виде предоставления документов, подтверждающих наличие у истца имущественного интереса или права владения поврежденным транспортным средством (договор страхования, договор купли – продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и/или прочее) противоречит нормам действующего законодательства, так как перечень необходимых документов предоставляемых в Службу финансового уполномоченного является исчерпывающим.

Сторона ответчика, возражала относительно заявленных исковых требований, выражая несогласие с выводами независимой экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорной ситуации, судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса определения согласно Единой Методике стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела с обязательным осмотром транспортного средства, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» ФИО6 В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2020г., фотоматериалы осмотра повреждённого а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № в электронном виде, который производился специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование», скан-копия акта осмотра повреждённого а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, который производился специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование», фотоматериалы осмотра повреждённого а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № в электронном виде, который производился специалистами ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Экспертом был организован осмотр автомобиля истца. На осмотр был предоставлен а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № №

Исследование вышеперечисленных материалов повреждённого а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № показало, что на автомобиле в передней и передней левой частях присутствуют повреждения статико-динамического характера в виде задиров и царапин, а также объёмно-проникающих деформаций и разрушений, направленных преимущественно спереди назад, в боковой левой задней части присутствуют повреждения динамического характера в виде царапин и задиров с деформациями, направленные вдоль оси автомобиля.

Для определения причины возникновения повреждений, а именно – возможности образования в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ФИО6 были изучены предоставленные материалы, в частности материалы, оформленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по которым экспертом установлены обстоятельства происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № с повреждениями ТС иных участников и объектов в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о происшествии (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, эксперт пришел к выводу о том, что произошло перекрёстное столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № передней левой частью и автомобиля ЛАДА № государственный номер № передней правой частью, при этом общее повреждающее воздействие (ударно-динамическая нагрузка) на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № в момент взаимодействия было направлено, как указано стрелкой красного цвета на ил. 24 на стр. 15 экспертного заключения, далее автомобили в процессе эксцентричного отброса с разворотом повторно контактировали боковыми задними частями (см. ил. 25 на стр. 15 экспертного заключения), при этом общее повреждающее воздействие (ударно-динамическая нагрузка) на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № в момент взаимодействия было направлено, как указано стрелкой оранжевого цвета на ил. 24 на стр. 15 экспертного заключения, после чего автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № 163 совершил наезд передней частью на препятствие в виде опоры светофорного объекта, при этом общее повреждающее воздействие (ударно- динамическая нагрузка) на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № в момент взаимодействия было направлено, как указано стрелкой зелёного цвета на ил. 24 стр. 15 экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в заключении АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» №Э с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, направление и локализация повреждений, имеющихся на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и они могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия и не противоречат им.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mitsubishi Pajero Sport государственный номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 437 200 рублей.

Представленное стороной ответчика, в качестве доказательства – рецензия ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГг.-53 на заключение судебной экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГ. судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертом ООО «Оценка-НАМИ» в процесс экспертизы не исследовались в совокупности все материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы транспортного средства в хорошем качестве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» ФИО6 проводивший экспертное исследование, выводы, содержащиеся в экспертном заключении №Э, подтвердил. Также эксперт дал пояснения относительно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГг.-53 на заключение судебной экспертизы АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы», с выводами которой категорически не согласен.

Экспертом ФИО6 проведен анализ причин возникших противоречий в выводах экспертизы судебной экспертизы АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» относительно рецензии ООО «Оценка-НАМИ». Касательно замены лонжерона рамы вместо ремонта эксперт ФИО6 обосновал наличием повреждений, при наличии которых, согласно методики Минюста 2018г. необходимо заменять деталь. В заключении эксперта об этом указано на стр. 19. Ввиду того, что лонжерон рамы поставляется в запасные части, то была применена не замена всей рамы, а замена только повреждённого лонжерона. При этом рецензент ФИО7 никак не обосновывают свой выбор ремонтного воздействия на лонжерон рамы в виде ремонта вместо замены. Касательно разницы стоимостей фар эксперт пояснил следующее, что у него в расчёте применён верный каталожный номер в отличие от расчётов ПАО «Группа Ренессанс Страхование», т.к. он лично осматривал автомобиль при проведении экспертизы, устанавливал его комплектацию и оснащение, в частности наличие гидрокорректора фары. Каталожные номера на фары, используемые в расчете ответчика не соответствуют VIN-номеру автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № и его комплектации. Эксперт также отметил, что бампера автомобиля, учтённые в его расчёте, имеют обновлённые каталожные номера, о чём указано в заключении эксперта, и имеют значительно более низкую стоимость. А учтённые в расчёте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каталожные номера бамперов являются устаревшими и фактически в продажу уже не поставляются, что наглядно видно по представленным скриншотам в рецензии ООО «Оценка-НАМИ».

Таким образом, заключение специалиста ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГг.-53 – рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного учреждения, который должным образом не исследовал в совокупности все материалы дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» №Э, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы, экспертом учитывались в совокупности все материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоматериалы в хорошем качестве. Заключения судебной экспертизы содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» №Э представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута. Каких либо иных доказательств представителем ответчика не представлено.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании разницы страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу страхового возмещения в размере 145 287 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела и представленных документов следует, что с претензией о доплате страховой выплаты в размере 206 605 рублей 48 копеек истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме в размере: 61 318 рублей 48 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 145 287 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что разница суммы страхового возмещения истцу не была выплачена ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

        С учетом установленной суммы разницы страхового возмещения, определенной судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 941 рубль (145 287 рублей * 1% * 415 дней = 602 941 рубль).

Ответчик ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма разницы страхового возмещения истцу не была выплачена своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате суммы разницы страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате суммы разницы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от сумму основного долга 145 287 рублей, что составляет 1 452 рубля 87 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000 рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы разницы страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Из материалов дела и представленных документов следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 222 рубля 96 копеек по отправке претензии в адрес ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 660 рублей, связанные с направлением истцом искового заявления сторонам и в суд. Несение данных расходов истцом подтверждено транспортными накладными от 10.03.2021г. Суд полагает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, содержится указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, по факту ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный номер У 786 СУ 163, произошедшего 13.08.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу об о удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Генеральным директором АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» ФИО8 было подано заявление о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу №Э от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела 12.05.2021г. представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному делу, которое было удовлетворено 12.05.2021г.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу, согласно поступившего ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное экспертом АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» признано судом допустимым письменным доказательством и выводы заключения положены в основу указанного решения.

Однако ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплата за проведение экспертизы в пользу заявителя, произведена не была.

При разрешении ходатайства АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 5405,74 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5405,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере 145 287 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 8 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 222 рубля 96 копеек, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 660 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,             а всего взыскать 269 869 рублей 96 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления выплаты суммы разницы страхового возмещения в размере 1% от сумму от основного долга 145 287 рублей, что составляет 1 452 рубля 87 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000 рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5405,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                       <данные изъяты>