Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2018 ~ М-2062/2018 от 27.03.2018

2-2854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Рысаку А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рысаком А.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 4.723.096 руб. 03 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 286.426 руб. 31 коп., сумма процентов – 267.787 руб. 28 коп., штрафные санкции – 4.168.882 руб. 44 коп. В адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено. Истец просит взыскать с Рысака А.М. задолженность по кредитному договору в размере 4.723.096 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.815 руб. 48 коп.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рысак А.М. и его представитель Рысак Д.М., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поддержали письменные возражения на иск. В отзыве указано, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по указанному договору, как по основному долгу, так и по процентам по кредиту и неустойки, в т.ч. с результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Ответчик считает, что при исчислении суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, в нарушение поставленного на разрешение эксперту вопроса неправильно применены положения ГК РФ об исковой давности. Считает, что аудитором необоснованно включены в сумму задолженности суммы по основному долгу, процентам и пени, срок требования по которым истек. Также экспертом не учтены платежи ответчика в погашение суммы долга, эксперт отнес их в погашение просроченного основного долга и процентов, срок требования по которым истек. Общая сумма просроченного долга на ДД.ММ.ГГГГ (в расчете истца на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12.183,47 руб., как и указано в расчете эксперта. Срок требования по взысканию данной суммы на момент обращения истца в суд уже истек, поэтому последующие платежи ответчика при расчете его задолженности не могут быть отнесены к погашению указанной просроченной задолженности, эти платежи и сумма просроченной задолженности должны быть сминусованы с суммы основного долга. С учетом изложенного, задолженность ответчика по основному долгу составляет: 286.426,31 руб. (сумма долга по расчету истца) - 12.183,47 руб. (просроченная задолженность по исковой давности) - 5.327,03 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) - 2.419,95 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) - 2.635,54 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) = 263.860,32 руб. Задолженность по процентам по кредиту составляет: общая сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ (в расчете истца на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17.217,48 руб., как и указано в расчете эксперта. Срок требования по взысканию начисленных к этой дате процентов на момент обращения истца в суд уже истек, поэтому последующие платежи ответчика при расчете его задолженности не могут быть отнесены к погашению указанных просроченных процентов, эти платежи и сумма просроченных процентов должны быть сминусованы с суммы процентов, истребуемых истцом. С учетом изложенного, задолженность ответчика по процентам по кредиту составляет: 267.787,28 руб. (сумма процентов по расчету истца) - 17.217,48 руб. (просроченные проценты по исковой давности) - 9.672,97 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) - 580,05 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) - 3.600 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) - 3.364,46 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) = 233.352,32 руб. Ответчик также не согласен с размером неустойки, истребуемой истцом. Считает, что истцом доказательств направления ответчику уведомлений или извещений о погашении задолженности с указанием платежных реквизитов до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Указывает, что ставка неустойки составляет <данные изъяты>% в день (т.е. <данные изъяты>% годовых, выше в 25 раз), т.е. многократно превышает ставку по кредиту, а сумма начисленной неустойки многократно (в 14,5 раз) превышает задолженность по основному долгу, ввиду чего считает размер неустойки чрезмерно завышенным, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является злоупотреблением правом свободного определения неустойки со стороны истца, наделяет его возможностью неосновательного обогащения и получения сверхприбылей от размещения в долг денежных средств. Сторона ответчика также указала, что с момента отзыва у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности приказом Центрального Банка РФ от12.08.2015 № ОД-2071, кредитором не совершено каких-либо действий, предусмотренных законом и договором, вытекающих из обычаев и из существа кредитного обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в частности, не сообщено данных о счете, на который должны быть зачислены денежные средства для исполнения обязательства, иные способы оплаты и погашения кредита, указание на надлежащее лицо, уполномоченное принять исполнение от должника. Считают, что суду следует также принять во внимание и имущественное положение ответчика - наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рысаком А.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Рысак А.М. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Стороной ответчика оспаривалась сумма задолженности по кредиту.

Определением суда от 03.05.2018 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> задолженность Рысака A.M. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей в погашение долга, а также с учетом применения положений об исковой давности по требованиям об уплате долга, процентов, неустойки, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ составила 4.700.923 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 284.625 руб. 36 коп.; долг по процентам за кредит в размере 178.061 руб. 06 коп.; долг по процентам по просроченному основному долгу в размере 89.444 руб. 24 коп.; долг по штрафным санкциям за просроченный основной долг 1.987.959 руб. 66 коп.; долг по штрафным санкциям за просроченные проценты в сумме 2.160.833 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рысаком А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность заемщика составила 4.723.096 руб. 03 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 286.426 руб. 31 коп., сумма процентов – 267.787 руб. 28 коп., штрафные санкции – 4.168.882 руб. 44 коп.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рысаку А.М. в части взыскания задолженности и процентов по кредиту подлежат удовлетворению частично в размере 551.927 руб. 84 коп. = (284.625 руб. 36 коп. (сумма основного долга) + 178.061 руб. 06 коп. (сумма просроченных процентов) + 89.241 руб. 42 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг).

При этом суд соглашается с заключением эксперта в части расчета суммы основного долга в размере 284.625 руб. 36 коп. и в части расчета суммы просроченных процентов в размере 178.061 руб. 06 коп.

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг: 89.241 руб. 42 коп. = 89.726 руб. 23 коп. (сумма начисленных процентов на просроченный основной долг по заключению эксперта) - 202 руб. 83 коп. (сумма погашенных процентов на просроченный основной долг) - 281 руб. 98 коп. (сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался оплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 4.168.882 руб. 44 коп., в том числе: 1.993.915 руб. 97 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2.174.966 руб. 47 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 4.152.483 руб. 05 коп., в том числе: 1.987.649 руб. 88 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2.164.833 руб. 17 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг: 1.987.649 руб. 88 коп. = 1.998.423 руб. 19 коп. (сумма начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг) - 4.507 руб. 22 коп. (сумма погашения штрафных санкций на просроченный основной долг) - 6.266 руб. 09 коп. (сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет штрафных санкций на просроченные проценты: 2.164.833 руб. 17 коп. = 2.183.129 руб. 62 коп. (сумма начисленных штрафных санкций на просроченные проценты) - 8.163 руб. 15 коп. (сумма погашения штрафных санкций на просроченные проценты) - 10.133 руб. 30 коп. (сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком Рысак А.М., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 50.000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 601.927 руб. 84 коп., в том числе: 284.625 руб. 36 коп. (сумма основного долга) + 178.061 руб. 06 коп. (сумма просроченных процентов) + 89.241 руб. 42 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг) + 50.000 руб. 00 коп. (штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 4.723.096 руб. 03 коп.

Суд без применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки согласился с требованиями истца в размере 4.704.410 руб. 89 коп. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 99,60% (4.704.410 руб. 89 коп. : 4.723.096 руб. 03 коп.) х 100).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.688 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рысака А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 601.927 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.688 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.