Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 от 11.06.2014

Дело № 2- 783/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, с участием прокурора Т.П.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Л.В. к МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Установил :

Гурина Л.В. обратилась с иском к ответчику о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 20.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель гр. 7, управляя автобусом МАЗ-105465, регистрационный номер №, который ехал по маршруту № 17 на перекрестке улиц Полежаева-Ботевградская стал резко тормозить, из-за чего Гурина Л.В.упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения средней степени тяжести. Из постановления по делу об административном правонарушении № 5-102/2014 от 27.02.2014 года следует, что гр. 7 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ,

в результате повреждения здоровья истица вынуждена была находиться длительное время на лечении, ей был причинен моральный вред который она оценивает в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Гурина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.В., действует по доверенности от10.02.2014года, поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю., действует по доверенности от 05.03.2014года, исковые требования признала частично, просила снизить сумму морального вреда.

Третье лицо, на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований гр. 7 просил снизить сумму морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования истца, следует удовлетворить частично, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2013 года в 12 часов 30 минут на перекрестке ул.Ботевградска,83 г.Саранска в салоне автобуса МАЗ-105465, регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № по управлением водителя МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» гр. 7 при резком торможении указанного автобуса, произошло падение пассажира Гуриной Л.В., в результате последняя получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2014 года № 239. Из постановления Пролетарского районного суда г.Саранска по делу об административном правонарушении № 5-102/2014 от 27.02.2014 года следует, что гр. 7 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью" признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда.

Суд пришел к выводу, что водитель вышеуказанного автобуса управлял транспортным средством на законных основаниях и также установлено, что вред причинен не вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, выбытия автомобиля из обладания собственника, и не предоставлено доказательств, что потерпевшая умышленно находясь в салоне автобуса при дорожно –транспортном происшествии получила указанное повреждение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного истице вреда до настоящего времени испытывает ( физические и нравственные страдания), находилась на стационарном и амбулаторном лечении, конкретные обстоятельства по делу, что истец от страховой компании получила сумму за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, суд считает, следует взыскать в соответствии статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Гуриной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, принимал участие в досудебной подготовке, суд считает, что сумма расходов завышена и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 200 (двести) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гуриной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Гуриной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Итого к взысканию <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий