Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6585/2016 ~ М-4715/2016 от 08.06.2016

дело № 2-6585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

при участии:

представителя истца – Матнишяна Г.К. по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Комашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 13.11.2015 в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак А673СС-126, и автомобиля марки Черс А 21 регистрационный знак К766ХК-26 под управлением Цопа М.Г.

В результате данного ДТП автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак А673СС-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Цопа М.Г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО в установленные сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 682 рубля 75 копеек.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Власова М.Н. № 19/3/16 от 18.03.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 61 000 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 317 рублей 25 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Захаров В.В. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Матнишяна Г.К.

В судебном заседании представитель истца – Матнишян Г.К., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Комашко К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сообщив, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 682 рубля 75 копеек. Сумму, требуемую истцом, считала завышенной.

Неустойку, заявленную истцом, считала не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Сумму, взыскиваемую на оказание юридических услуг, считала чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Захарова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Захаров В.В. является собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак А673СС-126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

13.11.2015 в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак А673СС-126, и автомобиля марки Черс А 21 регистрационный знак К766ХК-26 под управлением Цопа М.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный знак А673СС-126 причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Черс А 21 регистрационный знак К766ХК-26, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2015.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО в установленные сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11682 рубля 75 копеек.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Власову М.Н.

Согласно заключению ИП Власова М.Н. № 19/3/16 от 18.03.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 61000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Власова М.Н. №19/3/16 от 18.03.2016, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 49 317 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом города Пятигорска Ставропольского края РФ Мандрыко Р.В., не указано, для участия, в каком именно гражданском деле Захаров В.В. уполномочил Матнишяна Г.К. представлять его интересы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 2 129 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова В. В. сумму страхового возмещения в размере 49 317 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова В. В. неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова В. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова В. В. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2 129 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 34 317 рублей 25 копеек, штрафа в размере 9 658 рублей 63 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья О.А. Поляков