Решение по делу № 7р-479/2015 от 25.08.2015

Судья Волков В.Н. Дело № 7р-479/2015

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Марасановой Т. Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, п. <адрес>, <адрес>, занимающей должность <...> МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. <№> от 8 июня 2015 года <...> МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы Марасанова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марасанова Т.Н. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2015 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 8 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Марасановой Т.Н. состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Марийского УФАС Фадеева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также доказанность вины Марасановой Т.Н. во вменяемом административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя Марийского УФАС Фадеевой М.В., поддержавшей жалобу, Марасанову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении № <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Марасановой Т.Н. явилось заявление в Марийский УФАС гражданина В. от 10 февраля 2014 года, которому Центром по развитию и реализации услуг населению МУП «Водоканал» письмом от 21 января 2014 года отказано в подключении принадлежащего заявителю <адрес> д. <адрес> к системе водоснабжения.

Постановление в отношении Марасановой Т.Н. вынесено в соответствии с решением Марийского УФАС от 9 октября 2014 года по делу <№> о нарушении МУП «Водоканал», являющимся субъектом естественных монополий и занимающим доминирующее положение на товарном рынке, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в создании гражданину В. препятствий в законном подключении к системе водоснабжения, а также иными, имеющимися в материалах дела №<№>, доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств Марийское У. России пришло к выводу о наличии в действиях Марасановой Т.Н. как <...> МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ей наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Марасановой Т.Н. к административной ответственности, судья Йошкар-Олинского городского суда не усмотрел в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, судья, указал, что собственником существующих водопроводных сетей, к которым возможно подключение объекта недвижимости В., является ЖСК «<...>», права гражданина действиями Марасановой Т.Н. нарушены не были, поскольку 9 января 2014 года узел учета холодной воды <адрес> д. <адрес> был подключен ООО «<...>», нарушение прав В. было устранено в связи с заключением с ним 4 марта 2014 года договора водоснабжения и водоотведения <№> от сетей МУП «Водоканал».

Полагаю решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, которыми, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием вывода судьи о прекращении производства по делу.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность водопроводной сети ЖСК «<...>», правового положения ЖСК «<...>», как основного абонента, схемы водопроводных сетей, подключения к ним абонента В., фактического предоставления указанному абоненту услуг по водоснабжению, отсутствия на момент обращения В. сетей МУП «Водоканал», к которым было возможно подключение данного абонента.

Представленные в материалах дела протоколы общих собраний ЖСК «<...>» о рассмотрении вопросов подключения членов кооператива к водопроводным сетям, на которые ссылается судья, доказательствами указанных обстоятельств сами по себе являться не могут.

Ссылка судьи на пункт 3.138 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25 мая 2012 года № 339, как на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, юридически несостоятельна, поскольку названный регламент устанавливает административные процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а не по делу об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2015 года по жалобе Марасановой Т.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья                                 И.А. Медведева