Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2010 ~ М-734/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-737/2010 г.                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 г.         г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Гавкина Д.Н., представителя истца адвоката П., представителя ответчика адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавкина Д.Н. к ООО «ВАК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Гавкин Д.Н. обратился в суд с иском к Коршунову В.А. и Павленко И.В. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ он работал в должности <данные изъяты> в ООО «ВАК», в котором ответчики соответственно являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>. Трудовые отношения с ним не оформляли, сказав, что он должен пройти «Испытательный срок». Он и его напарник М. находились на положении рабов. В декабре 2009 г. он отработал <данные изъяты> часов. В январе и феврале 2010 г. он отработал соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> часов. Кроме того, он привлекался к работам по шкерке и отгрузке рыбы. За весь период работы ему заплатили только <данные изъяты> руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ Коршунов В.А. и Павленко К.В. отстранили его от работы по той причине, что во время его смены в автомашине, принадлежащей В., были обнаружены четыре штуки форели. Никакого разбирательства по данному поводу не проводили. Позднее было установлено, что рыба была похищена из садков ООО «ВАК» другим работником предприятия - М., который был привлечен к уголовной ответственности.

После ХХ.ХХ.ХХХХ его к работе более не допустили. Он был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности по заработной плате. Суд удовлетворил его требования. Однако, Коршунов В.А. и Павленко И.В. отрицали факт его работы на предприятии, заставляли других работников ООО «ВАК» давать ложные показания в суде. Весть о хищении рыбы быстро распространилась по поселку.

Истец просил взыскать с Коршунова В.А. и Павленко И.В. в его пользу компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом, на основании заявления истца Гавкина Д.Н., была произведена замена ответчиков Коршунова В.А. и Павленко И.В, на ООО «ВАК», с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда, за нарушение требований трудового законодательства, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гавкин Д.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что ранее он уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Требование о компенсации морального вреда тогда он не заявлял, так как на тот момент считал необходимым доказать факт своей работы у ответчика. После того, как ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции уменьшил размер заработка, подлежащего взысканию в его пользу, он решил подать иск к ответчику о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адвокат А. возражал против заявленного иска по тем основаниям, что свои требования истец связывает с нарушением ответчиком трудового законодательства, однако в суд он обратился по истечении срока, установленного для защиты прав работникам по трудовым спорам. Он просил отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика Коршунов В.А. и Павленко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В силу ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что требования Гавкина Д.Н. о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком норм трудового права, допущенных в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, когда истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Таким образом, требования истца вытекают из трудовых отношений, а рассматриваемый спор является трудовым спором и подлежит рассмотрению с учетом требований, установленных нормами трудового законодательства.

Истец ранее уже обращался в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании заработной платы за указанный выше период работы. Решением Беломорского районного суда от 01.07.2010 г. с ООО «ВАК» в пользу Гавкина Д.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 13.08.2010 г. размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «ВАК» в пользу Гавкина Д.Н., был уменьшен до <данные изъяты> руб.

За защитой своего права истец обратился в суд 14.10.2010 г., т.е. спустя более чем через семь месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Таким образом, истцом пропущен срок для защиты права, установленный ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании истец Гавкин Д.Н. и свидетель Г. пояснили, что после прекращения трудового договора истец не имел намерения обращаться за компенсацией причиненного ему ответчиком морального вреда. Желание взыскать такую компенсацию появилось у истца после того, как ответчик подал кассационную жалобу на судебное решение, которая была частично удовлетворена судом кассационной инстанции. Указанная причина задержки в подаче иска в суд не может быть расценена как уважительная для восстановления пропущенного срока. Иных препятствий для своевременного обращения истца в суд в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока установленного для защиты трудовых прав, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.