Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21403/2018 от 21.05.2018

Судья Токарева М.А. Дело № 33-21403/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, истцу также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу размером <...>. Права на указанное недвижимое имущество приобретены Голиковой О.Г. в порядке приватизации жилищного фонда, на основании договора передачи в собственность <...> от <...> между ней и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара, зарегистрированного в БТИ г. Краснодара <...> за номером <...>, стр. <...>. До настоящего времени Голикова О.Г. проживает в указанном жилом помещении, самостоятельно несет обязанности по его содержанию и оплачивает коммунальные услуги, однако в <...> года ее племянник Ермаков О.В. предъявил ей договор от <...> в отношении указанного жилого помещения, по которому он является одаряемым, а Голикова О.Г. – дарителем, и на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику. Из текста данного договора следует, что сделка от имени Голиковой О.Г. совершена представителем Моисеенко Е.А., полномочия которой удостоверены и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В., однако эти лица истцу не известны, к нотариусу за совершением нотариальных действий она не обращалась. В соответствии с условиями договора одаряемый несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, однако эти обязанности Ермаковым О.В. не осуществляются, в квартире он фактически никогда не проживал. На момент заключения договора дарения Голикова О.Г. была введена Ермаковым О.В. в заблуждение – ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца, обманным путем убедил подписать доверенность, в то время как Голикова О.Г. полагала, что заключает договор ренты, к ней пришел нотариус, но права и последствия сделки ей не разъяснялись; она полагала, что подписывает договор ренты, а не доверенность или договор дарения, была убеждена в этом. Ермаков О.В. обещал осуществлять уход за Голиковой О.Г.. помогать ей морально и физически, однако помощи от него на протяжении нескольких лет не было. Расписываясь в документе, Голикова О.Г. не предполагала, что лишается единственного жилья. Договор дарения имеет признаки недействительности как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и как мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ответчиком представлены возражения относительно иска Голиковой О.Г., в которых обращается внимание на то, что сделка была совершена истцом своей волей и в своем интересе, и была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий. После смерти сына Голикова В.А. близкими людьми Голиковой О.Г. оставались ее родная сестра Ермакова Л.Г., а также племянник Ермаков О.В. Пережившая супруга умершего Голикова В.А. и его дочь, приходящаяся Голиковой О.Г. внучкой, отказались от оформления своих прав на спорную квартиру, сестра Ермакова Л.Г. умерла <...>, в связи с чем Голикова О.Г. приняла решение заключить договор дарения с Ермаковым О.В. При этом Голикова О.Г., права которой на квартиру были удостоверены только договором с администрацией, самостоятельно принимала меры к получению необходимых для совершения сделки с ответчиком документов, в том числе обращалась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару. Действия нотариуса, который был вызван по месту жительства Голиковой О.Г. в связи с имеющейся у нее болезнью опорно-двигательного аппарата, истцом не обжалованы. В <...> году лицевой счет в отношении данного жилого помещения был переоформлен на имя ответчика, начиная с <...> года, они оплачивались им самостоятельно, а до этого периода Голиковой О.Г. предоставлялись денежные средства для оплаты выставленных счетов. Вопреки доводам иска квартира с <...> по <...> года использовалась для проживания Пискаревой Л.В., с которой истец находится в фактических семейных отношениях, до передачи им объекта долевого строительства по договору, заключенному за счет вырученных от продажи принадлежавшего Пискаревой Л.В. жилого помещения, и последующего вселения в него семьи ответчика. Сын Пискаревой Л.В – Полоус В.Н., использует квартиру для проживания до настоящего времени. Осуществление Ермаковым О.В. полномочий собственника в отношении данной квартиры может быть подтверждено показаниями соседей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года иск Голиковой О.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ермаков О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие в деле доказательств недействительности спорной сделки и ее совершения дарителем с пороком воли. Указывает, что в ходе судебного разбирательства собраны доказательства, свидетельствующие о несостоятельности предъявленных Голиковой О.Г. требований и обоснованности представленных им возражений, которые не получили надлежащей оценки и не приняты по внимание районным судом. В жалобе также указано на то, что требования Голиковой О.Г. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ермакова О.В. по доверенности Качаловой Е.Ю., объяснения Голиковой О.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Голиковой О.Г. по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, которое выразилось в удовлетворении иска Голиковой О.Г. при наличии оснований к отказу ввиду пропуска ей срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание эти положения закона и разъяснения по вопросам его толкования и применения, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для применения исковой давности, и соответствующих нарушений норм материального права по делу не допущено.

В то же время, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом спорной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, установлен в ходе судебного разбирательства, а требования к Ермакову О.В. о защите нарушенного права путем признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако суд, как следует из мотивировочной части решения, не дал никакой оценки доводам иска, который основан, в том числе, и на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также наличию явных противоречий в фактических основаниях предъявленных Голиковой О.Г. требований.

Согласно исковому заявлению, Голикова О.Г. в обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что о наличии оспариваемого договора дарения от <...> ей стало известно в <...> года от ее племянника Ермакова О.В., который являлся по нему одаряемым; указанная в этой договоре в качестве представителя Голиковой О.Г. гр. Моисеенко Е.А. и и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа Сушкова-Бреус Ю.В., удостоверившая ее полномочия, истцу не известны, и к указанному нотариусу за совершением нотариальных действий Голикова О.Г. не обращалась (стр. 1 искового заявления, л.д. 3).

В то же время, в том же исковом заявлении Голиковой О.Г. указано, что на момент заключения договора она была введена ответчиком в заблуждение; ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее пописать доверенность, в то время, как она думала, что заключается договор ренты, поскольку в квартиру «…привели нотариуса, но … права и последствия сделки … не разъяснили». На момент подписания договора ответчик заверял, что истец подписывает договор ренты, а не доверенность или договор дарения, и истец был убежден в этом (стр. 2 искового заявления на л.д. 4).

Кроме того, являются взаимоисключающими и правовые основания иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из этих положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики их толкования и применения следует, что мнимая сделка совершается по воле ее сторон и имеет своей целью создать только видимость ее совершения, без наступления соответствующих ей правовых последствий.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 этой же статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако, суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки эти противоречия в основаниях иска Голиковой О.Г., ссылавшейся одновременно и на мнимость сделки дарения, и на заблуждение относительно природы этой сделок, при котором соответствие ее действительной воли выраженному при совершении сделки волеизъявлению исключается; а, кроме того – на то, что и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа Сушкова-Бреус Ю.В. ей не знакома, ранее ее она никогда не видела, и одновременно – на то, что нотариус присутствовал при совершении доверенности на имя представителя, при подписании которой Голикова О.Г. полагала, что заключает договор ренты.

Признавая в этих условиях обоснованными доводы Голиковой О.Г. о совершении сделки с Ермаковым О.В. под влиянием заблуждения, суд согласился с доводами истца о том, что эта сделка не соответствовала ее действительной воле, и намерение дарения своей квартиры у Голиковой О.Г. не имелось.

Между тем, никаких доказательств, за исключением объяснений самой Голиковой О.Г., в решении суда в обоснование этого вывода не приводится, и в деле такие доказательства фактически отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истца о существенном заблуждении при совершении сделки с Ермаковым О.В., суду первой инстанции не представлено.

Предусмотренных ст.ст. 61, 68 ГПК РФ оснований для освобождения Голиковой О.Г. от доказывания этих обстоятельств не установлено.

Ссылавшаяся на плохое состояние здоровья Голикова О.Г., в то же время, не заявляла о наличии у нее каких-либо заболеваний, влияющих на восприятие, способность понимать значение своих действий и руководить ими; вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в ходе судебного разбирательства не ставился.

В то же время, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами доводы возражений Ермакова О.В. о том, что спорная сделка была совершена Голиковой О.Г. по ее воле, и выраженное при подписании текста договора волеизъявление этой воле соответствовало.

В том числе, из содержания имеющей в деле копии филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от <...> по заявке от <...> <...> (л.д. 47-48) следует, что Голиковой О.Г. в указанном учреждении до совершения оспариваемой сделки от <...> были получены сведения о собственниках квартиры и документах, подтверждающих их право собственности, в отношении данного жилого помещения именно для оформления дарения с указанием одаряемым Ермакова О.В.

Достоверность этой копии и факт получения соответствующей справки в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию обоснованными требований Голиковой О.Г. о признании договора дарения недействительным, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства его совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, – доказанными.

Наряду с необоснованностью, требования Голиковой О.Г. также являются и неправомерными.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 той же статьи Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование иска указано, что Голикова О.Г. самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.

Однако в представленных ответчиком квитанциях об оплате коммунальных услуг за <...>-<...> годы, достоверность копий которых истцом не оспаривалась (л.д. 65-76), в качестве плательщика по соответствующему лицевому счету указан именно Ермаков О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голикова О.Г. в своих объяснениях по существу дела заявила, что Ермаков О.В. обещал осуществлять ее содержание, однако своих обязанностей не выполнял, и на протяжении всего времени с момента совершения оспариваемого договора в <...> году до обращения в суд в <...> году она терпела, не предъявляя к нему требований.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В абз. 5 п. 1 того же постановления разъяснено: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции вопреки установленным в ходе судебного разбирательства фактам от оценки действий Голиковой О.Г. на предмет их добросовестности уклонился и безосновательно признал ее требования законными.

Принимая во внимание изложенное, с принятым по иску Голиковой О.Г. решением нельзя согласиться.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Голиковой О.Г.

Вместе с тем, учитывая возраст и состояние здоровья Голиковой О.Г., а также учитывая то, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, принимая во внимание мнение представителя ответчика, не возражавшего против дальнейшего пользования Голиковой О.Г. указанным жильем, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за ней соответствующего права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Голиковой Ольги Григорьевны к Ермакову Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Сохранить за Голиковой Ольгой Григорьевной право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: