Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 ~ М-1349/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-1395/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Оборотовой К.А.,

истца Лаврентьевой И.В., её представителя адвоката ФИО10, ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Лаврентьевой И.В. к Тарасову Ю.А., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, ей причинён материальный вред и вред здоровью средней тяжести. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тарасов Ю.А. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет с учётом износа 73880 руб. Страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере 64000 руб. на основании акта <номер> от <дата>. Полагает, что разница между 73880 руб. и 64000 руб. в размере 9880 руб. подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Помимо материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который она оценивает в 300000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда обусловлен степенью физических и нравственных страданий, выразившихся <данные изъяты> и нарушением привычного образа жизни. Автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортного происшествия являлся для неё источником заработка, собственных средств на его восстановление у неё не было. При этом просит учесть, что Тарасов Ю.А. в содеянном не раскаялся, не возместил ущерб в добровольном порядке, не оказал помощь пострадавшим, оставил их в опасности, сбежал с места происшествия, скрывался несколько месяцев. В связи с необходимостью получения правовой помощи в ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подготовкой к суду настоящего иска, участием её представителя, оплатой госпошлины и обращением к специалисту-оценщику ею были понесены финансовые расходы в размере, соответственно, 30000 руб., 400 руб. и 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Тарасова Ю.А. в её пользу 9880 руб. в качестве возмещения материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения судебных расходов 42400 руб.

В судебном заседании Лаврентьева И.В. и её представитель адвокат ФИО10 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 9880 руб. с ПАО «СК Росгосстрах».

Тарасов Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по его месту регистрации – <адрес>., иными сведениями о месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах, так судебные извещения доставлены в отделение почтовой связи из-за уклонения от получения почтовой корреспонденции, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых пояснили, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения <данные изъяты> и данных вторичного рынка стоимости автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска. Кроме того, возражали в выплате истцу суммы штрафа, полагают, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовали о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», полагая, что со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих законные права и интересы истца, не установлено.

Заслушав Лаврентьеву И.В., её представителя адвоката ФИО10, заключение помощника прокурора г. Кандалакша Оборотовой К.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> в <дата> Тарасов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, на пересечении <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, при повороте направо, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу (часть дороги), предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <номер>, государственный номер <номер>, под управлением Лаврентьевой И.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-benz, государственный номер О479ЕВ51, ФИО9, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>, срок действия полиса с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании Постановления Кандалакшского районного суда <адрес> привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <номер>, государственный номер <номер>, принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

<дата> в ПАО «СК Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов.

<дата> <данные изъяты> произвело оценку стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по результатам которого стоимость устранения дефектов данного транспортного средства составила 97300 руб., с учётом износа – 81800 руб.

    ПАО «СК Росгосстрах» при определении размера страховой выплаты использовал данные вторичного рынка <адрес> по состоянию на <дата> года, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений составила 80000 руб., а с учётом повреждений 16000 руб., и определил сумму страхового возмещения, как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (80000 руб. – 16000 руб. = 64000 руб.).

<дата> ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 64000 руб. (платёжное поручение <номер>).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую оценочную организацию к ИП ФИО5

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 <номер> от <дата> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <номер>, государственный номер <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 73880 руб., без учёта износа –92914 руб.

<дата> истец направила претензию в ПАО «СК Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением <номер> от <дата>.

Вместе с тем, разницу в размере страховой выплаты в сумме 9880 руб. ПАО «СК Росгосстрах» до настоящего времени истцу не выплатило.

Изучив представленные истцом и ПАО «СК Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что подлежит применению экспертное заключение <номер> от <дата> ИП ФИО5, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку ФИО5 имеет специальные познания в области оценки, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (<номер>). Оценка произведена на основании наружного осмотра транспортного средства <дата>, в соответствии с требованиями Единой методики.

Документов, подтверждающих полномочия лица, составившего отчёт, представленный ПАО «СК Росгосстрах», суду не представлено, доказательств, осмотра транспортного средства суду не представлено.

Представители ПАО «СК Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО5, возражений не представили, расчет ущерба не оспорили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Представленные сторонами экспертные заключения не содержат указаний на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая ПАО «СК Росгосстрах» суду не представило.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в сумме 73880 руб., размер ущерба, подлежащего выплате по данному дорожно-транспортному происшествию, не превышает установленный законом лимит, с учетом произведенной выплаты размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 9880 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «СК Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 9880 руб. с ФИО2 – отказать.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., квитанция об оплате, акт <номер> от <дата>, указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца.

В силу пунктов 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО10 заявили о взыскании штрафа со страховой компании за несвоевременное исполнение требований истца.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 10940 руб. (9880+12000 руб.*50%) подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также пунктом 32 данного Постановления Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лавреньева И.В. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые по заключению эксперта <номер> от <дата> расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Лаврентьевой И.В. Тарасовым Ю.А. доказан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, то, что полученная истицей травма относится к категории средней тяжести, длительность периода реабилитации, характер и степень её физических и нравственных страданий, переживаний по поводу потери трудоспособности, то, что Тарасов И.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, также суд учитывает наличие в деле второго пострадавшего, которому в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинён вред здоровью средней тяжести.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в удовлетворении исковых требований, превышающих данный размер, следует отказать.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лаврентьева И.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по требованиям имущественного характера (чек-ордер от <дата>) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (чек-ордер от <дата>).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, сумма компенсации морального вреда в размере 80000 руб. взыскана судом с Тарасова Ю.А. в пользу истца, судебные расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с Тарасова Ю.А. в пользу Лаврентьевой И.В.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера, взыскании суммы ущерба с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой И.В. в размере 9880 руб., судебные расходы истца в размере 400 руб. подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы Лаврентьевой И.В. в судебном разбирательстве представлял адвокат ФИО10

В материалах гражданского дела имеется ордер <номер> от <дата> на представление адвокатом ФИО10 интересов Лаврентьевой И.В. в суде.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лаврентьевой И.В. в подтверждение понесённых расходов представлены квитанции <номер> от <дата> на сумму 10000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 20000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, значимость нарушенного права истца, обоснованность его правовых требований, характер и объём работы представителя.

Суд учитывает, что категория дела, не относится к сложным, категория спора в части возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не требует представление доказательств самого факта причинения морального вреда работнику и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что дело было рассмотрено Кандалакшским районным судом в трёх судебных заседаниях, судебные заседания длились: <дата> с <данные изъяты> мин. (отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении), <дата> с <данные изъяты>. (отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО «СК «Росгосстрах»), <дата> с <данные изъяты>.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца письменные ходатайства не изготавливались, в целях подготовки дела к рассмотрению стороной истца была проведена работа по получению экспертного заключения, подготовки иска.

Довод истца о том, что в сумму расходов входит оплата услуг представителя, оказанных им при рассмотрении дела о привлечении Тарасова Ю.А. к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, так как в данном случае подлежат возмещению судебные расходы истца, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма в размере 30000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого ответчика, считая данную сумму разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Ю.А. в пользу Лаврентьевой И.В. в счёт компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой И.В. страховую выплату в размере 9880 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 10940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Лаврентьевой И.В. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей сумму 80000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя превышающих сумму 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Пахарева Н.Ф.