Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2021 от 26.03.2021

Мировой судья судебного 70MS0010-01-2021-000014-65

Сарычева Л.М. № 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре БондаревойЕ.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеевой У.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31.12.2020 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, АО «ЦДУ» подало на него частную жалобу, в которой указано, что в подтверждение оплаты государственной пошлины обществом приложено платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, содержащее все необходимые реквизиты, что в свою очередь, является достаточным доказательством, подтверждающим факт ее оплаты. Просит данное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой У.В. задолженности по договору займа приложена копия платежного поручения от 11.12.2020.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины соответствует требованиям заверения копий письменных документов, то оно имеет юридическую силу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, ни Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность при обращении в суд заменить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копией.

В связи с чем, в момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой У.В. задолженности по договору займа оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен.

Относительно доводов частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины произведена электронно, в подтверждение чего предоставлено надлежащим образом оформленное платежное поручение, суд приходит к следующему.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 5.4 Положения № 383-П, платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению № 383-П (пункт 5.3 Положения № 383-П).

В силу п. 45 Приложения № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Исходя из смысла приведенных норм права, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Оригиналом платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения от 11.12.2020 в установленном порядке не заверена, в связи с чем, не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы «Банк-Клиент», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления общества о выдаче судебного приказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном судом отклоняются, как несостоятельные. Сведений о том, что у АО «ЦДУ» имелись какие-либо препятствия для получения заверенной банком копии электронного платежного поручения на бумажном носителе, суду не представлено, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31.12.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 2579181010 от 22.05.2020 с должника Тимофеевой УВ оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Центр долгового управления» Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева