Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2013 (2-8407/2012;) ~ М-8361/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-476/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелоева В. И. к Анисковичу Ю. А., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелоев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Анисковичу Ю.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя Анисковича Ю.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Линьковой Н.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, которым управлял последний. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., так как согласно Отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп. Однако истец принял решение о восстановлении транспортного средства. Согласно смете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., из которых стоимость работ – <данные изъяты> коп., стоимость запчастей – <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно определению суда от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линькова Н.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 29 марта 2013 года был изменен процессуальный статус третьего лица ОСАО «Ингосстрах», суд привлек указанную организацию в качестве соответчика по настоящему делу.

При этом, стороной истца уточнены исковые требования к обоим ответчикам, Мелоев В.И. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), с Анисковича Ю.А. в качестве причиненного материального ущерба - <данные изъяты> коп

Истец в судебном заседании исковые требования к обоим ответчикам поддержал, уточнив, что просит взыскать с Анисковича Ю.А. в свою пользу в качестве причиненного ущерба <данные изъяты> коп. согласно акту на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает. Указал, что поврежденный автомобиль находится у него, ремонт которого он не осуществлял.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Анискович Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Анисковича Ю.А. – Малыгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к своему доверителю требования не признал, полагает, что истец злоупотребляет правом, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению Мелоева В.И., дополнительные исковые требования к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» также полагал необоснованными с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Габукова Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплате страховой компанией страхового возмещения. Отметила, что правомерность выплаченной ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в рамках договора ОСАГО подтверждается, в том числе, проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> руб., таким образом на основании экспертизы страховое возмещение должно было бы составлять <данные изъяты> руб., поэтому свои обязательства перед истцом ОСАО «Ингосстрах» выполнило надлежащим образом. Указала, что произошла полная гибель транспортного средства истца, которое не подлежит восстановлению. Получив страховое возмещение, истец имел право приобрести аналогичный автомобиль с аналогичными техническими характеристиками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Линькова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Анискович Ю.А., управляя принадлежащим Линьковой Н.Ю. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологический условия, не правильно выбрал скорость движения ТС, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Мелоева В.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Анисковича Ю.А. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Анисковича Ю.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), истец в соответствии с указанными нормами обратился к последнему за возмещением ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании заключения <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля - <данные изъяты> коп., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в сумме <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховая компания, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, признав в данном случае полную гибель автомобиля истца, возместила ущерб истцу, выплатив рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку последние были оставлены у Мелоева В.И.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, им было принято решение отремонтировать транспортное средство. Окончательная стоимость ремонта согласно Акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, составила <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми усматривается превышение стоимости ремонта (<данные изъяты> коп.) по отношению к стоимости самой автомашины (<данные изъяты> коп.), что в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 вышеуказанных Правил свидетельствует о полной гибели автомобиля истца, учитывая, что данные выводы судебной экспертизы по существу не противоречат результатам оценки <данные изъяты>, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что суммы, которые просит взыскать Мелоев В.И. не являются для него реальным ущербом, а напротив, превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае возмещение истцу ответчиком Анисковичем Ю.А. стоимости ремонта в размере <данные изъяты> коп. (то есть сверх выплаченных страховой компанией <данные изъяты> коп.), бесспорно не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Мелоев В.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, что, по мнению суда, с учетом позиции ответчиков, недопустимо.

При этом, суд учитывает позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы, а также представителей ответчиков её не оспаривавших.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков «<данные изъяты>, составила <данные изъяты> коп. при стоимости самого автомобиля - <данные изъяты> коп., таким образом, страховой компанией при принятии данного заключения в основу расчетов могла быть выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что ниже выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> коп., что также свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных прав Мелоева В.И. со стороны ОСАО «Ингосстрах». Заявленный стороной истца в обоснование исковых требований расчет (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) ничем объективным не подтвержден в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание предписания подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Мелоева В. И. к Анисковичу Ю. А., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2013 года.