Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20816/2018 от 18.05.2018

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-20816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Демидова А.С. - Лаптевой В.А., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демидов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., пени в размере 400 000 руб., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...>.

Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

17 августа 2017 года Демидов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 08/17-09, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», гос.номер <...>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 1 588 090,45 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

12 сентября 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидова Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы за услуги по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной -автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., всего взыскать 731000 руб.

В остальной части исковых требований Демидову А.С. отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио», государственный регистрационный знак <...> и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио» - Гутякулов А.С..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № <...>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №<...>

16 июля 2017 года между Демидовым П.А. и Демидовым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, по страховому случаю, наступившему 06 июля 2017 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, также направлено заявление от 17 августа 2017 года с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, никаких действий, возложенных на него, не предпринял.

В соответствии с экспертным заключением № 08/17-09 от 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 1 588 090,45 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

12 сентября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения, страховой компанией не произведена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2017 года и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный оценочный Центр «Респект».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Южный оценочный Центр «Респект» от 12 марта 2018 года № 2-2548/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП 06 июля 2017 года, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014г., с применением справочника РСА, составляет 1 587 722,12 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Южный оценочный Центр «Респект» от 12 марта 2018 года, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследование проведено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки либо отказа в удовлетворении требований о ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи