Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года                                        г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Устинова Т.А.

при секретаре судебного заседания        Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/14 по иску МДЮ к Министерству Финансов РФ, Управлению УФСКН РФ по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

МДЮ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата СО УФСКН РФ по Самарской области ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, дело передано в Красноярский районный суд Самарской области. Приговором Красноярского районного суда от дата он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 *** УК РФ уголовное дело было прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления. С учетом ч.1 ст.133 УПК РФ полагал, что у него возникло право на реабилитацию, которое не может быть ограничено с учетом положений ст.53,56 Конституции РФ. Руководствуясь ст.1101 ГК РФ указал, что ему был нанесен значительный моральный вред, который выразился в нервных потрясениях, он испытал страх и унижение, повлекшие глубокую депрессию, после чего долгое время не мог просто уснуть, чувствовал себя беспомощным и беззащитным, реально опасался за свою жизнь и здоровье. В течение длительного времени после предъявления обвинения претерпевал сильную просто невыносимую головную боль, а также слабость. Вид людей в полицейской форме вызывает у него чувство страха и тревоги. В подтверждение иска приложил выписку из приговора суда. Ссылаясь на 151,1099-1101 ГК РФ, просил взыскать в возмещение морального вреда *** руб.

МДЮ в суд не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности СТВ поддержала письменный отзыв, возражала против удовлетворения иска ссылаясь на ст.134 УПК РФ, поскольку в приговоре суда, которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст.30 ст.234 УК РФ, не указано на право реабилитации. Данное право не признано судом, соответственно требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причинение морального вреда в размере *** руб. Согласно ст.1101 ГК РФ суду необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, в данном случае к таким особенностям относится наличие судимостей у истца, отбывание наказания в местах лишения свободы, что ставит под сомнение наличие и выраженность нравственных страданий, причиненных привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления ФСКН России по Самарской области по доверенности РМА возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в приговоре суда не указано на признание за МДЮ права на реабилитацию, доказательств направления МДЮ извещений с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием суду не представлено. Полагала, что у истца не возникло право на реабилитацию, возмещение вреда, поскольку отсутствует процессуальный документ, предусмотренный ч.1 ст.134 УПК РФ о признании данного права. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или лицо, в отношении которого полностью прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Истец законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию, был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, причем более тяжкого, чем то, по которому уголовное дело прекращено. Кроме того, Управления ФСКН России по Самарской области в силу ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

    Определением суда от 26.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Октябрьского района г.Самара.

    Определением суда от 11.03.2014 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратура Самарской области, исключена из числа третьих лиц прокуратура Октябрьского района г.Самара.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области по доверенности Устинова Т.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения не влечет права на реабилитацию, в установленном порядке право на реабилитацию за истцом не признано. Кроме того, истец был осужден к 8 года лишения свободы.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск МДЮ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Судом установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от дата по уголовному делу №... МДЮ, дата года рождения, судимого: 1.) дата Красноглинским райсудом г.Самары по п. *** УК РФ к *** годам лишения свободы, освободился дата по Постановлению Комсомольского райсуда г.Тольятти от дата условно-досрочно на *** год *** месяцев *** дней. 2.) дата Промышленным райсудом г.Самары по ст.*** УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы, 3.) дата Красноглинским райсудом г.Самары по п. *** УК РФ к *** годам *** мес. Лишения свободы без штрафа, освободившегося по отбытию срока дата, 4.) дата Красноглинским районным судом г.Самары по ст.*** УК РФ к *** годам лишения свободы, на основании ст.*** УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком *** года, приговор вступил в законную силу дата,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ и назначено ему наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. В соответствии со ст.*** УК РФ отменено условное осуждение по приговору дата Красноглинским районным судом г.Самары и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.*** УК РФ определено путем частичного сложения в *** лет *** мес. Лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч.*** УК РФ производство по уголовному делу прекратить.

Как следует из приговора государственный обвинитель отказался в судебном заседании от поддержания государственного обвинения по ч.*** УК РФ, поскольку данный состав преступления не существует. С чем суд согласился, указав, что преступление, предусмотренное ст.*** УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.*** УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Соответственно состав преступления по ч.*** УК РФ не образуется в действиях подсудимого, в связи с чем производство по уголовному делу и уголовное преследование в данной части прекращает.

Из представленных Красноярским районным судом Самарской области по запросу Октябрьского районного суда г.Самары из материалов вышеуказанного уголовного дела копий документов в части уголовного преследования МДЮ в связи с подозрением, обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 *** УК РФ, следует, что уголовного дело в отношении МДЮ по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ было возбуждено дата. С согласия МДЮ проведено обследование его жилища дата. Иных действий в рамках предъявленного по указанной статье УК РФ обвинения в отношении МДЮ не совершалось.

В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Из вышеуказанного приговора Красноярского районного суда Самарской области видно, что за МДЮ право на реабилитацию не признано.

Истцом доказательств направления в его адрес извещения о реабилитации с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием в части указанного эпизода (ч.*** УК РФ), по которому уголовное дело было прекращено, МДЮ, как то предусмотрено в ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При указанных выше обстоятельствах истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. *** УПК РФ.

Как установлено приговором суда, МДЮ признан виновным и осужден за совершение преступления в период условного осуждения - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.*** УК РФ.

Прекращение уголовного преследования по части предъявленного обвинения (в связи с отказом прокурора от обвинения), а именно исключение из него обвинения в приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору, означает лишь уменьшение объема обвинения, а не реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.

При предъявлении истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, к нему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства дела и нормы закона, исходя из того, что обвинительный приговор в отношении истца по ч.*** УК РФ не выносился, прокурор лишь отказался от части обвинения, а уменьшение объема обвинения не дает права на реабилитацию, а также принимая во внимание, что истец осужден в период условного осуждения за другое преступление, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МДЮ к Министерству Финансов РФ, Управлению УФСКН РФ по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2014 года.

Судья                 подпись                         Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь