Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2011 ~ М-3274/2011 от 01.07.2011

Дело №2-3636/3-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи- Геращенко Е.М.,

с участием истца – Григорьева А.А.,

представителя истца по доверенности Саруханова И.К.,

представителя ответчика по доверенности Козырева А.А.,

при секретаре – Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева № к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Григорьев А.А. обратился в суд с выше указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность менеджера Курского филиала СК «Наста», а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала. С ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Страховая компания «Наста» в <адрес> переименован в филиал ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО СК «Цюрих Ритейл» в <адрес> переименован в Филиал ООО «СК Цюрих» в <адрес>. Все это время истец оставался директором филиала. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в головной офис в <адрес> для предоставления отчетности и в этот же день ему стало известно о его увольнении. У истца работодатель не отобрал никаких объяснений и не объяснил причин увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Также истцу выдана трудовая книжка и произведен денежный расчет. Истец считает его увольнение незаконным. В связи с чем, просил суд отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный с исключением записи в трудовой книжке; обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с прежним размером заработной платы и оплатить истцу время вынужденного прогула; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406400 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34925 руб. 00 коп., а всего с учетом вычета НДФЛ – 383952 руб. 75 коп.; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Григорьев А.А. и его представитель по доверенности Саруханов И.К., каждый в отдельности поддержали свои исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что увольнение истца работодателем произошло с грубыми нарушениями трудового законодательства. Истцу не было предоставлено время для дачи объяснений, а так же ответчиком не представлено доказательств наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, полагали действия ответчика при увольнении Григорьева А.А. незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Козырев А.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действительно увольнение Григорьева А.А. состоялось ДД.ММ.ГГГГ за принятие необоснованного решения, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия для ООО «СК Цюрих». Пояснил, что Григорьев А.А. принимал необоснованные решения по заключению посреднических договоров на оказание услуг по иску страхователей, несмотря на то, что эти функции выполнялись штатными сотрудниками филиала ООО СК «Цюрих» в <адрес>, умышленно и необоснованно давал незаконные распоряжения своим сотрудникам о начислении и выплате агентского вознаграждения за не оказанные посреднические услуги, что причинило ответчику значительный материальный ущерб. Необоснованные решения заключались в следующем: Григорьев А.А. давал устные распоряжения бухгалтеру кассиру филиала ООО СК «Цюрих» в <адрес> о разноске денежных средств, поступающих от страхователей и вносящих денежные средства напрямую в кассу филиала на страховых агентов ИП ФИО5 и ИП ФИО6, не имеющих отношения к указанным страхователям; принятие решения о перечислении денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям за услуги, которые ими не оказывались на общую суму 21475971 руб. 82 коп. с последующим возвратом денежных средств данными лицами лично Григорьеву А.А. в наличной форме; принятие решения об отказе в составлении актов сверки с агентами ИП ФИО5 и ИП ФИО6, в результате чего большое количество неучтенных бланков строгой отчетности находится на рынке страховых услуг; принятие решения о работе с агентами ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в 2011 году без согласования указанных агентов с головным офисом, в нарушение установленной процедуры, введенной Приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о порядке предоставления документов для согласования Договоров с партнерами, выдаче доверенностей партнерам и фиксации данных о партнерах в КИАС. Пояснил так же, что при увольнении ответчиком соблюден порядок расторжения трудового договора с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения по факту принятия необоснованных решений. От предоставления письменных объяснений Григорьев А.А. отказался, о чем был составлен акт. Кроме того, полагал приведенный истцом расчет денежной компенсации времени вынужденного прогула неверным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. был принят на работу в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в <адрес>, в связи с чем, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учитывать требования ст. 394 ТК РФ. Так же полагал необоснованными доводы истца о компенсации ему морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.А., а так же взыскать с Григорьева А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 104000 руб. 00 коп.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. был назначен на должность директора филиала ООО «НАСТА» (в дальнейшем переименовано в ООО СК «Цюрих») в <адрес>.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основание увольнения – служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора по безопасности ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд критически относится к доводам истца Григорьева А.А. о не предоставлении ему 2 дней для дачи объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В суде установлено, что Григорьеву А.А. было предложено дать объяснения по факту принятия им необоснованных решений, при этом от дачи письменных объяснений Григорьев А.А. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО7, работающий директором по безопасности в ООО СК «Цюрих».

Следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае право работника Григорьева А.А. на предоставление работодателю ООО СК «Цюрих» объяснения не было нарушено.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул должны быть проверены в судебном порядке.

В силу ст. 81 п. 9 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со служебной запиской директора по безопасности ООО СК «Цюрих» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. давал незаконные распоряжения о начислении и выплате агентского вознаграждения (за оказание посреднических услуг) на расчетные счета ИП ФИО5 и ИП ФИО6 за услуги, которые упомянутыми агентами реально оказаны не были. Однако, из указанного документа не следует, какие именно распоряжения, когда и кому давал Григорьев А.А.

Кроме того, из представленной служебной записки усматривается, что руководством филиала ООО СК «Цюрих» в <адрес> были незаконно растрачены денежные средства, принадлежащие ООО СК «Цюрих» на общую суму 21475971, 82 рублей (по предварительным расчетам), в том числе 15504106, 03 рублей. Однако, не указано за какой период причинен названный ущерб и кем именно из руководства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и основание, послужившее к его вынесению (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат обстоятельств, при которых Григорьевым А.А. совершен дисциплинарный проступок.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, работающей бухгалтером в филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес>, ФИО9, работавшей там же офисменеджером, следует, что им точно не известно кто давал распоряжения выплачивать вознаграждения агентам.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им действительно был заключен агентский договор с филиалом ООО СК «Цюрих» в <адрес> в лице директора Григорьева А.А., при этом никакой деятельности по страхованию он не вел, страхователей не привлекал. Однако, не смог пояснить когда и за какие услуги ему перечислялось вознаграждение.

Таким образом, стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии Григорьевым А.А. необоснованных решений, повлекших неблагоприятные последствия для ООО СК «Цюрих».

Следовательно, суд принимает доводы Григорьева А.А. о недоказанности работодателем принятия им необоснованных решений.

Данные доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, не опровергнуты представителем ответчика.

Доказательств обратного в суде не добыто.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что работодатель нарушил права Григорьева А.А. при увольнении его на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки записи в трудовой книжке Григорьева А.А. с «расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Поскольку, суд удовлетворяет требование Григорьева А.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в силу ст. 394 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению и его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с запросом Ленинского районного суда <адрес> в ЗАО «МАКС», а так же в соответствии с официальным письмом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес>, Григорьева А.А. работал в организации ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к) в должности «Директор филиала ЗАО «МАКС» в <адрес>» по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен оттуда по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Период работы Григорьева А.А. в ЗАО «МАКС» так же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен ограничиваться датой предшествующей дню начала работы в ЗАО «МАКС», а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а так же в соответствии со среднемесячной заработной платой истца, сумма заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула составляет 82550 руб. 00 коп.

Данная сумма складывается из следующего:

- средняя заработная плата за предшествующие увольнению 12 месяцев составила 96574 руб. в мес. Или 3175 руб. за 1 календарный день.

- количество календарных дней времени вынужденного прогула составило 26 дней;

- заработная плата за время вынужденного прогула составила: 3175 руб. х 26 дн. = 82550 рублей.

Количество дней неиспользованного отпуска составляет: 26 дн. Х 31 дн. : 365 дн. = 2, 21 дн.

- сумма компенсации за неиспользованный отпуск: 3175 руб. х 2,21 дн. = 7016 руб. 75 коп.

Из данных сумм необходимо вычесть НДФЛ, соответственно, итоговая сума составляет:

82550 руб. – 13% = 71818 руб. 50 коп.

7016 руб. 75 коп. – 13% = 6 104 руб. 57 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработнойплаты в размере 77923 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит завышенными и с учетом обстоятельств увольнения, характера и степени нравственных страданий, причиненных ему неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что Григорьевым А.А. за представление его интересов в суде Саруханову И.К. оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца Григорьева А.А. о возмещении данных расходов частично в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2737 руб. 07 коп.

Удовлетворив требования истца Григорьева А.А., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с Григорьева А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» расходов на представителя в размере 104000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева № к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить Григорьеву № формулировку записи в трудовой книжке с «расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в пользу Григорьева № заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71818 руб. 50 коп. (семьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать руб. 50 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6104 руб. 57 коп. (шесть тысяч сто четыре руб. 57 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), а всего 90923 руб. 07 коп. (девяносто тысяч девятьсот двадцать три руб. 07 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2737 руб. 70 коп. (две тысячи семьсот тридцать семь руб. 70 коп.).

Решение суда в части взыскании в пользу Григорьева № 77923 руб. 07 коп. (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три руб. 07 коп.) подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО СК «Цюрих» о взыскании с Григорьева № компенсации расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Геращенко