Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2021 ~ М-1747/2021 от 01.09.2021

                                                                                                 УИД 63RS0042-01-2021-003071-66

                                                                                                                       Дело № 2-1812/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                                                                        г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                   Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/21 по иску Климовой ЛА к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Климова Л.А. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI (№) №, заключенный 10.09.2019 между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 84 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 19.06.2021 по 27.06.2021 - 9 дней по 849,90 рублей в день, в сумме 7 649,10 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.07.2021 по 26.08.2021 - 41 день, в сумме 34 845,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 849,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей (за составление претензии) и 5 000 рублей (представление интересов в суде), расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 683 рубля и 65 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Климовой Л.А. и АО «Русская Телефонная Компания» 10.09.2019 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI №, стоимостью 84 990 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток – не работает. 25.03.2021 Климова Л.А. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно выход из строя системной платы аппарата. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость независимой оценки составила 6 000 рублей, указанные расходы понесены истцом. Истцом 30.04.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием провести проверку качества товара, в случае выявления производственного недостатка, безвозмездно устранить дефект в смартфоне, после устранения незамедлительно передать оборудование по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2 В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным смартфоном просила предоставить акт о ремонте. Вместе с претензией направила устройство в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет. 04.05.2021 требование и сотовый телефон были получены ответчиком. Согласно ответу АО «Русская Телефонная Компания» от 06.05.2021 исх. № 9261/21/ОР, товар был передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. Согласно ответу АО «Русская Телефонная Компания» от 08.06.2021 исх. № 11168/21/ОР, по результатам проведенного сервисного обслуживания сотового телефона истца, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный истом дефект был устранен. Указано, что истец может забрать сотовый телефон по адресу: г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д. 2/10, кор. 2. 28.06.2021 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость акта технической проверки и почтовые расходы. 06.07.2021 ответчик получил претензию истца. В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» от 14.07.2021 исх. № 13530/21/ОР сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения по претензии. Истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с рассматриваемым иском, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Климовой Л.А. – Михеева Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что выявленный дефект не является повторным, проявившимся после устранения недостатков в товаре, он новый, проявился за переделами 2-х лет со дня покупки товара, при проведении судебной экспертизы. Требования потребителя Климовой Л.А. были предъявлены в связи с нарушением срока устранения недостатка в товаре, превышающим 45 дней, в связи с недостатком в товаре «не работает», согласно досудебного исследования от 25.03.2021 «не включается». Согласно заключению судебной экспертизы, в товаре выявлен иной дефект «не видит сим-карту», причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы смартфона. Выявленный новый дефект обнаружен за пределами 2-х лет, а именно товар передан покупателю 10.09.2019, 2-а года истекли 10.09.2021, судебная экспертиза качества от 30.11.2021. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение штрафных санкций, просила применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования потребителя, просила суд обязать истца передать товар в полной комплектации. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель третьего лица – МТ Сервис не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не проси.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2019 между Климовой Л.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI №, стоимостью 84 990 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, у сотового телефона проявился дефект - не работает.

Истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» для определения характера выявленного дефекта в смартфоне. Согласно Акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № 6.20.3.1735.82 от 25.03.2021, заявленный дефект «не включается» подтвердился. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 52 000 рублей.

30.04.2021 Климова Л.А. обратилась к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в котором также просила после устранения недостатка в смартфоне, незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>, а также предоставить акт о ремонте. Смартфон Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI № в полной комплектации направлен в сейф-пакете вместе с указанным требованием. 04.05.2021 требование и сотовый аппарат получены ответчиком.

Согласно ответу АО «Русская Телефонная Компания» от 06.05.2021 исх. № 9261/21/ОР на письменное требование истца об устранении недостатков товара, товар был передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков.

Согласно ответу АО «Русская Телефонная Компания» от 08.06.2021 исх. № 11168/21/ОР, по результатам проведенного сервисного обслуживания сотового телефона истца, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный истом дефект был устранен. Указано, что истец может забрать сотовый телефон по адресу: г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д. 2/10, кор. 2.

28.06.2021 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость акта технической проверки и почтовые расходы.

06.07.2021 ответчик получил претензию истца.

В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» от 14.07.2021 исх. № 13530/21/ОР сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения по претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 11463 от 30.11.2021, выполненного ООО «Группа Определения Стоимости», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI № экспертом выявлена неисправность (недостаток) – «не определяет сим-карты». Нарушений правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов неквалифицированного вскрытия, замены компонентов на неоригинальные не установлено. Присутствуют следы компонентного ремонта на системной плате смартфона. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделии или в процессе проведения ремонтных работ. Среднерыночная стоимость устранения обнаруженного в смартфоне Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI № недостатка в условиях АСЦ, составляет 51 490 рублей. Срок услуги 5-7 рабочих дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в смартфоне в пределах двух летнего срока опровергается письменным требованием истца от 30.04.2021 о безвозмездном устранении недостатка товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

    Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования Климовой Л.А. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI (№) № от 10.09.2019 и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг технической проверки товара, оказанных ООО «Сервис-Групп» в размере 6 000 рублей. Расходы истца в указанной части подтверждаются квитанцией ООО «Сервис-Групп» к приходному кассовому ордеру от 22.03.2021 на сумму 6 000 рублей.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление технического заключения в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, передать сотовый телефон Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI № ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. 06.07.2021 претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 19.06.2021 по 27.06.2021 - 9 дней по 849,90 рублей в день, в сумме 7 649,10 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.07.2021 по 26.08.2021 - 41 день, в сумме 34 845,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

АО «Русская Телефонная Компания» подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 515.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, а также с учетом действовавшего вышеуказанного моратория, требования истца о взыскании неустойки правомерны в части. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,01% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Климовой Л.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

Требования ответчика подлежат удовлетворению о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику подлежат удовлетворению и устанавливается судом в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 17.03.2021, расписка от 17.03.2021 на сумму 1 500 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 683 рубля и 65 рублей.

ООО «Группа Определения Стоимости» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требования ООО «Группа Определения Стоимости» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 3 229,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ЛА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI (357221097108154) 353153103485884 от 10/09.2021, заключенный между Климовой Любовью Анатольевной и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Климовой ЛА уплаченную за товар денежную сумму в размере        84 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, за составление технического заключения 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 683 рубля, а всего 99 673 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Климовой ЛА неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 849 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Климову ЛА возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения Климовой ЛА обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone ХS 256 GB Space Gray, IMEI № взыскать с Климовой ЛА в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 229 (три тысячи двести двадцать девять)                                                      рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>