Решение по делу № 12-13/2018 (12-128/2017;) от 20.12.2017

Дело №12-13/2018
РЕШЕНИЕ
16 января 2018 г.	г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием защитника главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильевой И.Ю.,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г. – Васильевой И.Ю. на постановление о назначении административного наказания от              ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области Струменский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе защитник Струменского В.Г. – Васильева И.Ю. указала, что с совершенным правонарушением не согласна в полном объеме. Указала, что в установленный законом срок заявителю был дан промежуточный ответ по существу обращения, данный ответ является надлежащим документом, свидетельствующем о продлении срока рассмотрения обращения. Обращение было направлено в адрес Струменского В.Г. и окончательный ответ был дан заявителю также за его подписью. Промежуточный ответ был направлен начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО3 Кроме того, специалистом ФИО4, было вынесено предостережение в ООО УК «Активжилсервис» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы суда об отсутствии исключительных оснований для продления срока рассмотрения обращения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Васильева И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Михайлова А.Ю. полагала доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным.

Потерпевшая ФИО6, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, посредством телефонного сообщения, в судебное заседание не явилась.

Проверив дело, и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, помощника прокурора Няндомского района Архангельской области, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» поступило обращение ФИО6 о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответ на указанное обращение направлен заявителю главой муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного законом тридцатидневного срока.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, поступившее в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» обращение (заявление) ФИО6 подлежало обязательному в установленные законом сроки рассмотрению.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что обращение (заявление) ФИО6 поступило в администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ (вх. 6067).

Сроки рассмотрения обращения не продлевались, ФИО6 о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялась.

Промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит уведомления о продлении срока рассмотрения обращения.

Нарушив установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, глава МО «Няндомский муниципальный район» совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Допущенное главой МО «Няндомский муниципальный район» административное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Административные правонарушения, посягающие на конституционные права граждан, не могут быть признаны малозначительными.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности главы МО «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом мировым судьей правильно указано, что ненадлежащее исполнение ФИО3 данного поручения не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Струменского В.Г.

Глава муниципального образования обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при подборе и расстановке кадров и допуске лиц к исполнению данных им поручений, и несет личную ответственность за все действия указанных лиц по соблюдению ими установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Струменскому В.Г. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г. - Васильевой И.Ю. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья                                       подпись                                       Е.Н. Воропаев