Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2015 от 28.08.2015

    Дело № 1- 437/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кавешниковой Н.Ю.,

подсудимого Гузева С. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Штраф уплачен (ДД.ММ.ГГГГ).

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) испытательный срок продлен на 2 месяца.

защитника Ворониной В.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гузева С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гузев С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) до 13 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года, в точно не установленное следствием время, Гузев С.В. находился во дворе дома <адрес> когда обратил внимание на припаркованный у указанного дома автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля. Удостоверившись, что в салоне автомобиля никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, Гузев С.В. открыл незапертую дверь автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион и продолжая реализовывать преступный умысел, действуя с корыстной целью, из автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион тайно похитил: автомагнитолу (Наименование1) стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карту (Наименование2) объемом 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей; бортовой компьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей и зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Донских Е.П., чем причинил Донских Е.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Гузев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Гузев С.В. предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, согласен с ним, и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Гузевым С.В. добровольно и после консультации с защитником. Гузев С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Гузеву С.В. обвинение обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Гузева С.В. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гузеву С.В. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Так, Гузев С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность Гузева С.В. суд учитывает, что он не трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ООО (Наименование3) характеризуется положительно; состоит на диспансерном учете в областном клиническом наркодиспансере с (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом <данные изъяты>, нуждается в лечении, лечение не противопоказано, а также с (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом <данные изъяты>, нуждается в лечении, лечение ему не противопоказано; состоит на учете в медицинской части (Марка1) <адрес> с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств, вынужденная ремиссия.

Следует отметить, что подсудимый Гузев С.В. ранее судим и его судимости указанные во вводной части приговора на момент совершения данного преступления не сняты и не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гузева С.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний, явился в следственные органы с явкой с повинной, в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему ущерб), в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гузева С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, страдает рядом серьезных заболеваний: <данные изъяты> а также мнение потерпевшего (ФИО1), который просит суд не лишать свободы Гузева С.В.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Гузеву С.В. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гузева С.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15,    и 64 УК РФ не находит, но считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сохранив Гузеву С.В. условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гузева С. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гузеву С.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Гузева С.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, трудоустроиться.

Меру пресечения Гузеву С.В., в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Гузева СВ., в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомагнитола (Наименование4), флеш-карта (Наименование2) объемом 4 Gb, бортовой компьютер и зеркало заднего вида (л.д. 179), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего (ФИО1) по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гузев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья       О. В. Батищев