Решение по делу № 2-1361/2012 ~ М-1338/2012 от 12.11.2012

Гражданское дело № 2-1361/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                           13 декабря 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Феоктистова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Борзовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице представителя Феоктистова С.А. обратилось в суд с иском к Борзовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзовой Т.Ю. и ОАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик (Борзова Т.Ю.) получила от банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., приняв на себя обязательства возвратить заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно (в течение 18 месяцев) уплачивать начисленные на них проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора Банк уступил права (требования) по кредитному договору № ОАО <данные изъяты>», последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Борзовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору, сумма которой составляет <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца Феоктистов С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Борзовой Т.Ю. был заключен кредитный договор, п. 10.1.3 которого предусматривает, что банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Таким образом, при заключении кредитного договора с Борзовой Т.Ю. было согласовано условие об уступке банком прав (требований) иной организации. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими документами. Указанная уступка ОАО «<данные изъяты> прав требования новому кредитору ОАО <данные изъяты>» согласуется с нормами действующего законодательства - ст. ст. 384, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не нарушает прав заемщика. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, тогда как возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ. Пункт 2 статьи 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом. В соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты>» осуществляет, в том числе, деятельность по взысканию проблемной задолженности, приобретение прав требования по сделкам уступки (цессии). Такой вид деятельности как взыскание задолженности, не относится к лицензируемым банковским операциям, не наносит ущерб правам и законным интересам граждан и, как следствие, лицензия на осуществление такого вида деятельности не выдается. Также представитель истца просит обратить внимание на позицию, озвученную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 146, согласно которой уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Таким образом, при уступке права требования по возврату задолженности по кредиту, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответчик Борзова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Борзовой Т.Ю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> в лице Управляющего Хакасским филиалом ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 и Борзовой Т.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Борзовой Т.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1.3. раздела 10 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Из представленных документов следует, что взятые на себя обязательства заемщик Борзова Т.Ю. должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Борзовой Т.Ю., перешло к ОАО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно приложения № дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в списке должников под номером 1847 значится Борзова Т.Ю., задолженность которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - неустойка.

Поскольку Борзова Т.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по кредитнмоу договору, в соответствии с Договором № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд в настоящим иском.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Борзовой Т.Ю. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится условие о праве банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (пункт 10.1.3. договора). Таким образом, данное условие кредитного договора не предусматривает возможности передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В то время как до сведений потребителя должно быть доведено, условие, в соответствии с которым банк может передать права и обязанности по настоящему договору, лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств наличия у ОАО «<данные изъяты>» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено. Кроме того, представитель истца Феоктистов С.А. пояснил, что у ОАО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на осуществлении банковской деятельности в связи с тем, что такой вид деятельности как взыскание кредитной задолженности не относится к лицензируемым банковским операциям, поскольку не наносит ущерб правам и законным интересам граждан.

Вместе с этим суд не может согласится с указанным доводом, считает его ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Борзовой Т.Ю. и ОАО «<данные изъяты> не предусмотрено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по кредитному договору, заключенному с Борзовой Т.Ю. могло быть передано ОАО <данные изъяты>» только субъекту банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ОАО «<данные изъяты>», не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеет правовых оснований для взыскания с Борзовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Борзовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                         И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 декабря 2012 года

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров