Решение по делу № 2-911/2016 (2-8149/2015;) ~ М-6401/2015 от 29.10.2015

Дело № (2-8149/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

2 февраля 2016 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В.Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой А. М. к Беляеву В. Г. о перераспределении земельных участков и прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова А.М. обратился в суд к Беляеву В.Г. с требованиями о перераспределении земельных участков и прекращении сервитута.

В обоснование требований указано, что истец является собственником обособленного жилого помещения с отдельным входом, площадью 88,2. кв.м. в жилом доме. Собственниками других обособленных помещений дома с отдельными выходами являются Беляев В.Г. и Моисеева Е.И.

При строении имелся земельный участок, в отношении которого между сторонами сложился порядок пользования, при этом истец пользовалась своей частью с 1974 года. Ранее между сторонами заключалось соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели пользование подъездной дорогой площадью 99 кв.м.

Решением суда за Беляевым В.Г. признано право собственности на земельный участок, ране являвшийся частью единого общего земельного участка при строении, при этом согласование истца получено, в связи с неосведомленностью Нефедовой А.М, в вопросах межевания, злоупотребления её доверием.

Образованием указанного земельного участка Беляев В.Г. при существующих конфигурации и расположении нарушены законные права Нефедовой А.М., как собственника помещений в жилом доме: отсутствует возможность прохода и проезда к входу в ее помещения, подъезда асенизаторской машины к выгребной яме, машины скорой помощи, пожарной; службы, газовой службы к части дома, принадлежащей Нефёдовой А.М. Отсутствует доступ к стене дома для ее обслуживания и проезд к канализационным сооружениям, устроенным в соответствии с утвержденным проектом.

Нефедовой А.М. было организовано межевание ее части земельного участка в целях оформления права собственности, при выполнении геодезических работ было выяснено, что граница земельного участка Беляева В.Г. проходит по стене ее части дома, не оставляя зоны обслуживания, крыльцо при входе в ее часть дома расположено на участке Беляева В.Г. Земельные участки расположены таким образом, что выход с территории домовладения возможен только на <адрес> истца с одной стороны ограничен оврагом, с другой – земельным участком при <адрес>.

Ранее в общем пользовании сторон находилась подъездная дорога к дому, ведущая от крыльца части дома Нефедовой А.М. к выезду на <адрес> соглашению между сособственниками дорога была заасфальтирована, работы при этом были произведены за счет Нефедовой А.М., дорога использовалась всеми сособственниками.

При приватизации земельного участка Беляева В.Г. подъездная дорога была им полностью включена в границы его земельного участка, вследствие чего проход и проезд к части дома истца был заблокирован. В настоящее время Беляев В.Г., получивший в результате вышеописанных действий дорогу в исключительное пользование, использует ее для проезда к месту стоянки автомобиля.

Решением Химкинского городского суда от /дата/г., измененным апелляционным определением Московского областного суда от /дата/г., был установлен сервитут в виде прохода от <адрес> к тыльной части помещений истца.

Истец ссылался на то, что в определении судьи кассационной инстанции имеется ссылка на то, что спорная подъездная дорога является местом общего пользования.

Истец просил перераспределить земельный участок, принадлежащий Беляеву В.Г. и земельный участок, принадлежащий истцу, установи границу на расстоянии одного метра от стены дома с пропорциональным переносом границы в юго-восточной части участка вглубь участка истца, признать подъездную дорогу местом общего пользования. признав на нее право общей долевой собственности сторон, прекратить сервитут, установленный в отношении участка ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Химкинского городского суда от /дата/ (л.д.11-14) признано право собственности на обособленное жилое помещение с отдельным выходом, площадью 88,2 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>. Собственниками других обособленных помещений дома с отдельными выходами являются Беляев В.Г., и Моисеева Е.И., Ранее строение находилось в общей долевой собственности указанных лиц, истцу принадлежали 42/100 доли.

При строении имелся земельный участок, между сторонами сложился порядок пользования им. Нефедова А.М. пользовалась своей частью земельного участка с 1974 года.

Суду представлено соглашение о порядке пользования земельным участком при доме, которым было предусмотрено нахождение в общем пользовании сособственников подъездной дороги площадью 99 кв. м. (л.д. 9–12 в деле №. 2–2411/15).

Решением Химкинского городского суда от /дата/г. за Беляевым В.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1288 кв. м., ранее являвшийся частью единого земельного участка при строении, в согласованных с бывшими сособственниками границах (л.д.18-22, материалы дела 2-516/2013).

Судом исследовано дело 2-516/2013, решение по которому является основанием для признания права собственности на земельный участок Беляева В.Г.

Так, в материалах дела имеется акт согласования границ образуемого из единого массива земельного участка Беляева В.Г. с планом единого-общего земельного участка (л.д. 13) подписанный Нефедовой А.М., наряду с другими смежниками, также имеется договор о порядке пользования жилым домом и определения границ частей участков землепользования между участниками общей долевой собственности (л.д.15). Указанным планом, договором, актом описаны границы земельного массива всех смежников по <адрес>.

Указанными документами описана конфигурация участка Нефедовой А.М. по точкам: от 43 до 49, что соответствует существующей конфигурации. Учитывая наглядный характер плана и договора, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.

В материалах дела также имеется заявление Нефедовой А.М. (л.д.60), в котором Нефедова А.М. не возражает против признания за ответчиком права собственности на земельный участок в существующих границах.

На основании вышеуказанного решения, ответчик Беляев В.Г. является собственником земельного участка площадью 1288 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0060128:203, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>.

Решением Химкинского городского суда от /дата/г.по исковому заявлению Нефедовой А.М. к Беляеву В.Г. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) установлен сервитут на земельный участок Беляева В.Г.

Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/г., решение изменено и установлен сервитут в виде прохода от <адрес> к тыльной части помещений истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ установлено, что обременение участка Беляева В.Г. по центральной его части (по первому варианту) является не целесообразными по следующим основаниям: при организации для истицы проезда по первому варианту экспертного заключения ответчик будет лишен возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению, в том числе, будет лишен возможности реконструировать принадлежащую ему часть дома. Поскольку исходя из конфигурации земельного участка Беляева В.Г. единственным возможным местом для реконструкции и увеличения жилой площади части дома, принадлежащего ответчику, является часть земельного участка, определенная экспертом в качестве сервитута по первому варианту.

Как следует из объяснений сторон, Беляев В.Г. исполнил апелляционное определение в полном объеме, за свой счет и своими средствами.

В ст.39.28 ФЗ № «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поименованы случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

1.Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденньм проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела №–516/13 имеется акт согласования границ земельного участка, где имеется подпись Нефедовой А.М. и указано, что споров по границе нет. Кроме того, Нефедова А.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно извещалась судом и лично Беляевым В.Г. о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив заявление о том, что она не возражает против удовлетворения иска Беляева В.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при подписании акта согласования границ земельного участка Нефедова А.М. была введена в заблуждение и не понимала значение своих действий.

Нефедовой А.М. не заявлялись исковые требования об оспаривании акта согласования границ земельного участка, признании незаконными результатов приватизации земельного участка ответчика в установленных границах. Решение суда от 27.02.2013г. по делу №–516/13 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Границы земельного участка Нефедовой А.М. не установлены, с соседями не согласованы, документов на право собственности на используемый ею земельный участок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований перераспределения земельных участков у Нефедовой А.М. не имеется.

Доводы истца о неверном установлении границы земельного участка Беляева В.Г., вдоль стены дома, не имеют правого значения, поскольку установление такой границы не противоречит земельному законодательству и гражданскому обороту земель.

Доводы истца относительно отсутствия возможности для обслуживания стены дома со стороны участка ответчика не заслуживают внимания, поскольку отсутствует повседневная необходимость подхода к стене дома. Более того, как следует из объяснений сторон, ответчик не чинит препятствий для обслуживания.

Кроме того Нефедова А.М. не лишена права обратиться с требованиями об установлении срочного сервитута в случае возникновения препятствий со стороны ответчика.

Доводы истца об отсутствии при существующем положении земельных границ земельных участков проезда к дому Нефедовой А.М. не заслуживают внимания, поскольку сервитут (шириной 2,7м.), установленный для прохода Нефедовой А.М. к своему дому, предусматривает только пешеходный проход, но в заборе ограждающим этот участок имеются ворота размером 3,5м, что позволяет проехать любой автотехнике.

Учитывая наличие судебного постановления апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования по существу направлены на изменение состояния

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что согласование границ в существующем местоположении осуществлено истцом в результате заблуждения.

Оснований прекращения сервитута, предусмотренных ст. 276 ГК РФ также судом не установлено, не желание истица исполнять апелляционное определение в связи с тем, что он установлен наиболее удобным для ответчика способом и установление ежемесячной оплаты за пользование сервитутом, основанием для прекращения сервитута не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Нефедовой А. М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято /дата/

Дело № (2-8149/2015;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре И.В.Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой А. М. к Беляеву В. Г. о перераспределении земельных участков и прекращении сервитута,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нефедовой А. М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Нефедовой А.М. МО, <адрес> Беляеву В.Г. <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>
		№	2-911/2016 (2-8149/2015;)
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению Нефедовой А. М. к Беляеву В. Г. о перераспределении земельных участков и прекращении сервитута. Судья Кобызев В.А.