Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2021 ~ М-1896/2021 от 10.08.2021

2-2217/2021

26RS0017-01-2021-003630-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Долгова Н.Н., действующего на основании доверенности Грицай Е.В., представителя ответчика ООО «Сетелем Банк», действующего на основании доверенности Гузий К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Николая Николаевича к Мархейму Сергею Александровичу, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л.

Долгов Н.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 209, 454 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Мархейму С.А., ООО «Сетелем Банк» об освобождении залогового имущества Лада Гранта 219170<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, от ареста, об отмене обеспечительных мер, наложенных в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, о признании права собственности за ним на транспортное средство Лада Гранта 219170, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, с 22.04.2017 года с момента покупки мотивируя тем, что заочным решением Кисловодского городского суда от 14.03.2018, постановлено: исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мархейму С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить, взыскать с Мархейма С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101760640 от 22 июля 2016 года в сумме 327795 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС «LADA GRANTA» идентификационный номер <данные изъяты> 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В целях обеспечения иска на ТС «LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 22.01.2018 на основании определения судьи был наложен арест.

Поскольку спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, полагал, что наличие ограничений в виде ареста, запрета регистрационных действий нарушают его права собственника, в ходе исполнительного производства также были нарушены его права, указанное транспортное средство должно быть освобождено от ареста.

В судебное заседание истец Долгов Н.Н. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Грицай Е.В.

В судебном заседании представитель истца Долгова Н.Н., действующий на основании доверенности Грицай Е.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска, суду пояснил, что спорное ТС «LADA GRANTA» должно быть освобождено от ареста и за Долговым Н.Н. необходимо признать право собственности на спорный автомобиль, по тем основаниям, что Долгов Н.Н. не является заемщиком ООО «Сетелем Банк», право собственности на автомобиль у него возникло на основании законной сделки 27.04.2017, обеспечительные меры судом приняты незаконно, т.к. на момент судебного разбирательства спорное ТС принадлежало истцу. Кроме того, полагал, что на момент рассмотрения данного иска залог на автомобиль прекращен ввиду смены собственника.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», действующий на основании доверенности Гузий К.А. исковые требования признал, просил суд вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, залог на спорный автомобиль уже прекращен в момент совершения истцом возмездной сделки по приобретению ТС в отсутствие сведений о залоге, что не требует признания его прекращенным судом, в связи с чем 14.09.2021 Банк направил в Реестр уведомлений о залоге уведомление о прекращении залога ТС «LADA GRANTA».

В судебное заседание ответчик Мархейм С.А. не явился, суду о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-539/2018, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с о ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что заочным решением Кисловодского городского суда от 14.03.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, постановлено: исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мархейму Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мархейма Сергея Анатольевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101760640 от 22 июля 2016 года в сумме 327795 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA» идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA» идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска в размере 275750 рублей.

Взыскать с Мархейма Сергея Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6477 рублей 95 копеек.

Определением судьи Кисловодского городского суда от 22.01.2018 приняты меры об обеспечении иска, судьей постановлено наложить арест на автомобиль марки «LADA GRANTA», идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, с ограничением права пользования, до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу; запретить Мархейму Сергею Александровичу, <данные изъяты>, а также иным лицам, в том числе органам РЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению транспортным средством марки LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; изъять у Мархейма Сергея Александровича, <данные изъяты> края, либо у иных лиц, автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер <данные изъяты> и передать его на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 014634271, выданного Кисловодским городским судом 26.09.2018 по гражданскому делу № 2-539/2018 в Кисловодском ГОСП УФССП РФ 13.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 65986/18/26017-ИП.

Как установлено судом, при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и об обращении взыскания на залоговое имущество, в соответствии со ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер <данные изъяты> не накладывался.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2017 и передаче транспортного средства, заключенного с Мархеймом С.А., Долгов Н.Н. является собственником ТС «LADA GRANTA», идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.04.2017 № 865747.

Из материалов гражданского дела и установленных в судебном обстоятельств следует, что на момент вынесения заочного решения суда от 29.05.2018 об обращении взыскания на ТС «LADA GRANTA», собственником автомобиля являлся не привлеченный к участию в деле Долгов Н.Н.

При таких обстоятельствах, установив, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога на ТС «LADA GRANTA», исполнение которого должно производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при производстве исполнительных действий в соответствии со ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не накладывался, учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о снятии ареста, об отмене обеспечительных мер, наложенных в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство Лада Гранта 219170, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, не подлежат удовлетворению.

Поскольку, как указывалось выше, транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, следовательно, по договору купли-продажи от 22.04.2017 Мархейм С.А. передал транспортное средство Долгову Н.Н., а последний приобрел право собственности на него 22.04.2017, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за Долговым Н.Н., <данные изъяты> г.р. на транспортное средство Лада Гранта 219170, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, с 22.04.2017 года с момента покупки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 219170, <░░░░░░ ░░░░░░>, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 219170, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░ 22.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.