Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2021 ~ М-1274/2021 от 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                       Сергеева Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи:                         Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Леонидовны к Шарыпову Артему Шафигуловичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Шарыпову А.Ш. о взыскании суммы убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, управляя автобусом ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 минут в районе <адрес> совершил ДТП, в результате которого автобусу причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 41 603 рубля 09 копеек. Истец выплатила собственнику автобуса ущерб в указанной сумме, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 32 391 рубль 50 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, который равен среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций городского округа г. Абакан по виду экономической деятельности «Транспортировка т хранение» за 2019 год.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности Тырыгин А.А., который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд также не явился, направил своего представителя по доверенности Лубина Е.Н., который возражал против предъявленный в суде исковых требований, просил отказать в иске полностью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, начал течь с момента произошедшего ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Минусинского городского суда от 02.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1024/2020 (л.д. 15) установлен факт трудовых отношений между ИП Семеновой О.Л. и Шарыповым А.Ш. на момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес>, с участием автомобиля ПАЗ-32054, под управлением Шарыпова А.Ш.

Представитель Шарыпова А.Ш. утверждал, что на момент ДТП Шарыпов А.Ш. действительно выполнял трудовую функцию водителя, однако не знал, у кого работал: у ИП Семенова А.А. или у ИП Семеновой О.Л., что отражено в решении суда (л.д. 15).

Также указанным решением Минусинского городского суда установлена вина в произошедшем ДТП водителя Шарыпова А.Ш., который не выполнил требования п. 9.10. ПДД РФ. Вины других участников ДТП суд не усмотрел.

Кроме того, суд установил размер ущерба, причиненный собственнику автобуса ПАЗ-32054, под управлением Шарыпова А.Ш., который составил 41 603 рубля 09 копеек – стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению. Судебной оценочной экспертизы.

Решение Минусинского городского суда от 02.07.2020 года вступило в законную силу 21.09.2020 года (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом ранее было установлено, что ответчик по настоящему делу Шарыпов А.Ш., будучи работником ИП Семеновой О.Л. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес>, управлял автомобилем ПАЗ-32054, допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем виновен в указанном ДТП. А также установлен ущерб автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 603 рубля 09 копеек.

В суд предоставлены стороной истца доказательства возмещения ИП Семеновой О.Л. собственнику транспортного средства ПАЗ-32054, причиненного в результате указанного ДТП ущерба в сумме 41 603 рубля 09 копеек, что подтверждается актом от 27.11.2020 года (л.д. 21).

Таким образом, моментом возникновения ущерба у работодателя ответчика является момент выплаты собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, то есть 27.11.2020 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ТК РФ для взыскания работодателем причиненного ему ущерба с работника 1 год.

Действительно, согласно требованиям ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что ранее 27.11.2020 года у работодателя ответчика (ИП Семеновой О.Л.) ущерба после указанного ДТП не было, то истец был вправе предъявить к своему работнику (ответчику по делу) исковые требования до 28.11.2021 года.

Исковое заявление ИП Семеновой О.Л. к Шарыпову А.Ш. было направлено в суд 02.06.2021 года (л.д. 26), а поступило в суд 07.06.2021 года (л.д. 4), то есть в предусмотренный Законом срок – до истечении 1 года.

Таким образом, срок, установленный Законом для предъявления в суд иска к работку с требованием о возмещении материального ущерба истцом пропущен не был, а позиция стороны ответчика о том, что срок начинает течь с даты ДТП, то есть с 01.10.2019 года основана на неверном толковании Закона.

Оценивая требования истца в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведений налогового органа (л.д. 59) в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю сведения о доходах Шарыпова А.Ш. по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год не поступали.

Обязанность формирования таких сведений за 2019 год (год в котором произошло указанное ДТП) в отношении ответчика, как работника истца лежит на ИП Семеновой О.Л.

В суд не были предоставлены стороной истца данные о доходе ответчика, хотя именно ИП Семенова О.Л. располагает такими сведениями в отношении своих работников.

В вязи с изложенным, на истце лежит обязанность доказать в судебном заседании размер среднего месячного заработка Шарыпова А.Ш. на момент ДТП.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду доказательства, подтверждающие, что размер среднего месячного заработка Шарыпова А.Ш. на момент ДТП составил 32 391 рубль 50 копеек не предоставлены.

Оценивая справочную информацию Управления ФС Государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д. 24, 25) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организация городского округа г. Абакана в размере 32 391 рубль 50 копеек суд приходит к выводу, что указанный размер нельзя считать равным размеру среднего месячного заработка Шарыпова А.Ш. на момент ДТП, так как действующее законодательство РФ для определения среднемесячного заработка не позволяет применять статистическую обезличенную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, при отсутствии надлежащих сведений о среднем месячном заработке Шарыпова А.Ш., получаемого у работодателя ИП Семеновой О.Л., необходимо исходить из минимального размера платы труда установленного Законом с учетом районного коэффициента и надбавки.

Федеральный закон от 25.12.2018 № 481-ФЗ установил минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

Суд приходит к выводу, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, средний заработок Шарыпова А.Ш. для расчета ущерба составляет 18 048 рублей (11 280 рублей * (30% + 30%).

Следовательно, при наличии установленного размера ущерба, выплаченного работодателем ответчика собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик предел ответственности ответчика перед истцом составляет 18 048 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ИП Семеновой О.Л., а в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с Шарыпова А.Ш. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 3) пропорционально удовлетворенной части требований всего в сумме 652 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Леонидовны с Шарыпова Артема Шафигуловича материальный ущерб всего в сумме 18 048 рублей, а также 652 рубля 87 копеек оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Леонидовны - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2021 года