Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9565/2015 от 24.04.2015

Судья Мороз А.П. Дело № 33-9565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Лазаревского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 в котором просит погасить право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м., по адресу: <...>а; произвести выдел земельного участка площадью 419,5 кв.м., принадлежащего < Ф.И.О. >4 по указанному адресу в натуре; признать право собственности < Ф.И.О. >4 на вновь образовавшийся земельный участок площадью 419,5 кв.м. по указанному адресу; обязать соответствующие органы выдать < Ф.И.О. >4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на вновь образовавшийся земельный участок; взыскать с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 в пользу < Ф.И.О. >4 судебные расходы в размере 40 200 рублей в равных долях, а также судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:011000:3:5, площадью 839 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Лазаревское, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >4 право собственности на земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...> г. <...>ю 419,5 кв.м. с границами и мерами линий: 13,34м по <...>; 21,6м + 9,21м по границе участка справа; 2,60м + 13,9м по тыльной границе участка; 14,26м + 5,1м + 12,72м по границе с участком М° 2, предлагаемого Харлановым.

Признать за < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 право собственности по 1/2 доли на земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...>, площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 9,0м по <...>; 18,92м + 12,43м + 3,49м по ул. <...>; 6,11м + 8,77м по тыльной границе участка; 14,26м + 5,1м + 12,72м по границе с участком № 1, предлагаемого < Ф.И.О. >4.

Обязать Лазаревский отдел по <...> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности < Ф.И.О. >4 на земельный участок, площадью 419,5 кв.м и право собственности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5 по 1/2 доли на земельный участок площадью 419,5 кв.м по указанному адресу.

Солидарно с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы судебные расходы: госпошлина в сумме 200 рублей, оплата за произведенную по делу экспертизу в сумме 12 500 рублей, а также оплата услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, а всего 22 700 рублей (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеется судебный акт, которым < Ф.И.О. >4 отказано в признании права собственности на 1/2долю земельного участка. При этом, суд неправильно применил положения статьей 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из дела видно, что ранее < Ф.И.О. >7 обращалась в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 о признании права собственности на 1/2долю земельного участка, < Ф.И.О. >8 предъявлял встречный иск о производстве облицовки части домовладения.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7, встречных требований < Ф.И.О. >6 отказано. При этом, судом разъяснено, < Ф.И.О. >7 право на обращение в соответствующие органы для регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Между тем, в данном иске < Ф.И.О. >4 заявлены требования о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности.

Исходя из положений ГПК РФ отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае исковое заявление подано по иному предмету и на ином основании, исковые требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что <...> заключен договор о совместном строительстве двухквартирного жилого дома, согласно которому, < Ф.И.О. >8. имея разрешение администрации <...> на строительство жилого дома, находящегося в <...> предоставил < Ф.И.О. >9 (супругу истца) земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома. Строительство указанного дома в соответствии с п. 2 указанного договора выполнялось Праховым A.M. за свой счет.

<...> ода < Ф.И.О. >8 на основании договора купли-продажи домовладения, зарегистрированного нотариально (реестровый №10401) продал 1/2 долю домовладения <...> по <...> в <...> A.M..

По условиям договора, домовладение расположено на земельном участке мерою 839 кв.м., находящемся в пожизненном наследуемом владении. Стороны определили условия пользования земельным участком, прилегающим к 1/2 доле домовладения устанавливается на основании действующего законодательства согласно статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР. (п. 5 договора)

Из дела видно, что спор между сторонами о законности владения < Ф.И.О. >4 1/2 доли земельного участка по указанному адресу рассматривался различными судебными инстанциями.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >4, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2доли земельного участка, площадью 839 кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: <...> отказано.

<...> решение суда вступило в законную силу.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> заочное решение мирового судьи от 16.12.2011года, которым отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены.

Данным решением судом определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, №4.

< Ф.И.О. >4 выделен в пользование земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...> г. <...>ю 419,5кв.м. с границами и мерами линий: 13,34м по <...>; 21,6м + 9,21м по границе участка справа; 2,60м + 13,9м по тыльной границе участка; 14,26м -5,1м + 12,72м по границе с участком № 2, предлагаемого Харлановым.

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11выделен в пользование земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...>, площадью 419,5 кв. м с границами и мерами линий: 9,0м по <...>; 18,92м -12,43м + 3,49м по ул. <...>; 6,11м + 8,77м по тыльной границе участка; 14,26м + 5,1м + 12,72м по границе с участком № 1, предлагаемого < Ф.И.О. >4

Устранены препятствия < Ф.И.О. >4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 демонтировать незаконно возведенный ими забор на земельном участке.

<...> решение суда вступило в законную силу.

Для определения возможности реального раздела земельного участка и вариантов раздела судом было назначено проведение судебной земельно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:5, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Лазаревское, <...> между сособственниками технически возможен.

В экспертном заключении <...> от <...> экспертом < Ф.И.О. >10 был предложен вариант раздела спорного участка с учетом мнения истца, в соответствии с которым: < Ф.И.О. >4 предлагается участок <...> площадью 419,5 кв.м. с границами и мерами линий: 13,34 м. по <...>; 21,6 м. -9,21м. по границе участка справа; 2,60 м. + 13,9 м. по тыльной границе участка; 14,26 м. + 5,1 м. + 12,72 м. по границе с участком № 2, предлагаемого Харлановым; < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 предлагается участок <...> с границами и мерами линий: 9,0 м. по <...>; 18,92 м. + 12,43 м. + 3,49 м. по ул. <...>; 6,11 м. + 8,77 м. по тыльной границе участка; 14,26 м. + 5,1 м. + 12,72 м. по границе с участком № 1, предлагаемого < Ф.И.О. >4

Согласно данных публичной кадастровой карты в интернете на участок с кадастровым номером 23:49:0110003:5, расположенного по <...>, д. -в <...> кадастровая стоимость земельного участка к 2 момент проведения экспертизы составляет 4 460 342 рубля. Рыночная стоимость земельного участка домовладения <...> по <...> в <...> общей площадью 839 кв.м. по состоянию на текущий момент составляет 6 015 120 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного земельного участка возможен с выделением собственность сторонам земельных участков, соразмерных принадлежащим им долям в праве собственности, согласно варианту заключения эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеется кассационное определение, которым < Ф.И.О. >4 отказано в признании права собственности на 1/2долю земельного участка по указанному адресу сама по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что < Ф.И.О. >4 заявлены требования о выделении земельного участка в натуре и признании права собственности, что является иным предметом спора и по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи