Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2012 ~ М-1719/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-2019/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО5, представителей ответчика – ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Промстрой плюс» 1 430 000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 1 430 000 рублей неустойки и 22 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в апреле 2011 года директор ООО «Промстрой плюс» ФИО12 предложил ФИО2 приобрести недостроенную квартиру в доме по адресу: <адрес> «д»; ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика 1 430 000 рублей по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор на долевое участие в строительстве дома в письменной форме заключен не был; несмотря на это ФИО2 вместе со своей семьей вселился в приобретенную квартиру; впоследствии истец за свой счет производил внутреннюю отделку квартиры, установил канализацию, сантехнику, электропроводку; на протяжении года он обращался к ответчику по вопросу заключения договор купли-продажи квартиры; в мае 2012 года ранее незнакомый ему ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Промстрой плюс», обратился к супруге истца – ФИО7 с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; при ознакомлении с проектом договора ФИО2 стало известно о том, что приобретенная им квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6.

По мнению истца, уплаченная им сумма подлежит возвращению на основании статей 12, 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», а неустойка в размере 1 430 000 рублей подлежит взысканию на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг застройщика длится с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 в апреле 2011 года действительно обратился в ООО «Промстрой плюс» с намерениями заключить договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> «д»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдал ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 430 000 рублей, после чего ФИО2 должен был приехать в офис ООО «Промстрой плюс» для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и внесения денежных средств в кассу ООО «Промстрой плюс»; но после получения квитанции ФИО2 передумал приобретать квартиру, денежные средства в кассу ответчика не внес; на выданном же истцу приходно-кассовом ордере отсутствует подпись кассира и главного бухгалтера, согласно кассовой книги ООО «Промстрой плюс» приходно-кассовые операции ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств истец ДД.ММ.ГГГГ, намериваясь приобрести <адрес> в доме по адресу: <адрес> «д», без заключения договора купли-продажи либо договора на участие в долевом строительстве дома внес в кассу ООО «Промстрой плюс» денежные средства в размере 1 430 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Летом 2011 года ФИО2 вместе со своей семьей вселился в вышеуказанную квартиру, начал производить в ней ремонт, продолжает проживать в ней до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11.

В мае 2012 года истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру, в которой он проживает, зарегистрировано не за ООО «Промстрой плюс», а за физическим лицом – ФИО6.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6 (л.д. 10).

Из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 являлся Участником строительства <адрес> вышеуказанном жилом доме и ему принадлежало право требования ? вышеуказанного объекта.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она являлась участником № в строительстве <адрес>; до сдачи дома в эксплуатацию квартира представляла собой единый объект, состоящий из пяти комнат; в последующем она была разделена на две квартиры, она и Черепанов заключили соглашение о прекращении долевой собственности, в результате чего она стала собственником <адрес>, а Черепанов - собственником <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что ответчик привлек денежные средства истца в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, поскольку денежные средства в размере 1 430 000 рублей были приняты от истца в отсутствие какого-либо договора, объект, предложенный истцу для приобретения, то есть <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ уже был обременен правами третьего лица, то есть ФИО6, и не мог быть отчужден без предварительного расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении требование истца о возврате 1430 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суд полагает правильным в их удовлетворении отказать, так как ответчик, не являясь застройщиком по отношению к истцу, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, и положениями статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 15 350 рублей (1 430 000 рублей – 1000 000 рублей х 0.5 % + 13 200 рублей).

Помимо этого суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым принять решение о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 22 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки на основании ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 1 430 000 рублей, о взыскании 22 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной полшины, о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 22 500 рублей из бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: