Приговор по делу № 1-252/2012 от 01.10.2012

№1-252/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей <Г.М.А.>, представителя потерпевшей адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 06.11.2012, подсудимого Бобылева В.В., защитника подсудимого адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.11.2012, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бобылева <В.В.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 21.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев <В.В.>, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2012 года, в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, Бобылев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры <В.М.С.> и <Г.А.Б.>, следуя по <адрес> со стороны Загородного проезда в направлении ул.Западная, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомашины, хотя как лицо, управляющее автомобилем он (Бобылев В.В.) мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должен был предпринять меры к снижению скорости движения своей автомашины вплоть до полной ее остановки, однако продолжил движение в указанном направлении, проявляя, таким образом преступную небрежность, потерял контроль за движением управляемым им автомобилем, а так же потерял возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его (Бобылевым В.В.) управлением, допустил столкновение, напротив <адрес>, с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в этот момент стоял на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, Бобылев В.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации из которых следует:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № :

- <В.М.С.> – <описание травм изъято>, от которых <В.М.С.> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По признаку опасности для жизни телесные повреждения установленные у гр. <В.М.С.> оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. <В.М.С.> наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- <Г.А.Б.> - <описание травм изъято>. По признаку опасности для жизни телесные повреждения установленные у гр. <Г.А.Б.> оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. <Г.А.Б.> наступила в Электростальской Центральной городской больнице 18.06.2012 года в 02 часа 50 минут от <данные изъяты>, т.е. находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.

Таким образом, нарушение водителем Бобылевым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с событием ДТП и причинением смерти <В.М.С.> и <Г.А.Б.>

В судебном заседании подсудимый Бобылев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на до судебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что Бобылев В.В. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель прокурор Гатилов А.А. выразил своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший <В.С.В.> надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Бобылева В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Потерпевший <В.С.В.> в судебное заседание не прибыл, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Участие потерпевшего <В.С.В.> в судебном заседании было признано судом необязательным.

Потерпевшая <Г.М.А.> и её представитель – адвокат Теймуршахов Н.Ф. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения по данному уголовному делу без проведения судебного следствия.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Бобылева В.В. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Бобылеву В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Бобылева В.В. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Бобылевым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Бобылевым В.В. было совершено преступление, которое относится к неосторожным, а поэтому, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, в результате совершённого Бобылевым В.В. преступления по не осторожности наступила смерть двух человек.

Смягчающим наказание Бобылеву В.В. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное частичное возмещение причинённого в результате совершенного преступления вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Отягчающих наказание Бобылеву В.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Как личность Бобылев В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологическом, противотуберкулёзном диспансерах, а также иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, холост, на иждивении никого не имеет, работает <должность> в <место работы> по месту работы характеризуется положительно. По месту постоянного проживания и регистрации: <адрес>, характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (Бобылевым В.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести) обстоятельствам его совершения (в результате допущенных Бобылевым В.В. нарушений правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, по неосторожности наступила смерть двоих потерпевших), принимая во внимание рекомендации государственного обвинителя, данные суду по вопросу избрания вида наказания и срока, учитывая мнение потерпевшей <Г.М.А.>, просившей суд назначить Бобылёву В.В. максимально строгое наказание, мнение потерпевшего <В.С.В.>, оставившего разрешение вопроса о наказание на усмотрение суда, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Бобылеву В.В. должно быть назначено в рамках санкции ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и должно быть реальным, так как, по мнению суда, только такое наказание будет соразмерно совершённому Бобылевым В.В. преступлению, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не находит возможным назначить Бобылеву В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Бобылеву В.В. наказания суд, учитывая обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного, руководствуясь принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Бобылевым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Бобылева В.В. смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить Бобылеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и нецелесообразным изменять категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что Бобылев В.В. ранее не судим, а соответственно не отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается за совершение неосторожного преступления, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, Бобылев В.В. отбывать наказание должен в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшей <Г.М.А.> о взыскании с виновного лица в счёт компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у гр. <Г.А.Б.>, которые повлекли его смерть, образовались посредством источника повышенной опасности, в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Бобылева В.В..

Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшей <Г.М.А.> о компенсации ей морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

С учётом требований закона, степени причинённых <Г.М.А.> страданий (в результате ДТП <Г.М.А.> потеряла близкого ей человека – мужа, отца её двух малолетних детей, кормильца всей семьи) конкретных обстоятельств дела и степени вины подсудимого Бобылёва В.В. (телесные повреждения у <Г.А.Б.>, которые повлекли его смерть, образовались в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Бобылёва В.В.), учитывая тот факт, что у ответчика Бобылёва В.В. на иждивении никого не имеется, Бобылёв В.В. достаточно молод и трудоспособен, вместе с тем, учитывая материальное положение Бобылёва В.В., учитывая то, что Бобылёв В.В. частично возместил <Г.М.А.> причиненный вред, суд полагает, что сумма денежной компенсации, указанная потерпевшей в исковом заявлении и озвученная ею в судебном заседании должна быть уменьшена до 1000000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобылева <В.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Бобылёву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить, что Бобылёв В.В. следует к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить Бобылёву В.В., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания Бобылёву В.В. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшей <Г.М.А.> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева Виктора Валерьевича в пользу <Г.М.А.> в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать собственнику – Бобылеву В.В.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицепом <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № хранящийся у <С.Н.Т.>, по вступлению приговора в законную силу оставить у <С.Н.Т.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин