Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2015 от 31.08.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> по иску Тонишевой ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тонишева О. А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу Тонишевой ФИО8 следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тонишевой ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения внесены следующие исправления – вместо «штраф – <данные изъяты> руб.» указать «штраф – <данные изъяты> руб.».

<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новое, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Тонишева О. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение мирового суда законным и обоснованным.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тонишевой О. А. и <данные изъяты>» заключен договор страхования, на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным договором Тонишева О. А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору страхование транспортного средства осуществлялось по следующим рискам: «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение в виде вмятины на передней части правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, вернувшись из командировки, ФИО6 пошел в гараж для того, чтобы снять с вышеуказанного автомобиля правое переднее колесо и отвезти его для ремонта на шиномонтаж. Когда он поднял домкратом правую переднюю сторону автомобиля, автомобиль соскользнул с домкрата и передней частью правого порога ударился о корпус домкрата. В результате данного удара в передней части правого порога образовалась вмятина.

Постановлением УУО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала данное событие страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС в результате события, свершившиеся в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

В данном случае истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> по иску Тонишевой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения, решение без изменения.

    Судья                                    Н. В. Лисицкая