Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2018 ~ М-3647/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/18 по иску Талалай В.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талалай В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.10.2016г. он заключил договор купли/продажи в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом», приобрел смартфон Смартфон Apple iPhone 7 32 gb (№), стоимостью 56 990 рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, не работает. 30.03.2018г. истец отправил письменное заявление ответчику ПАО «ВымпелКом» о возврате денежных средств за товар и проведения проверки качества, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. 06.08.2018г. истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, которая проводилась 09.08.2018 года в ООО «Экспертно Технический Центр», однако ответчик ПАО «ВымпелКом» не прибыл в назначенное время и место для удовлетворения требований в добровольном порядке. Таким образом, Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Бездействиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст.13,15,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд принять отказ от договора купли-продажи Смартфона Apple iPhone 7 32 gb (№) между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 56 990 рублей за Смартфона Apple iPhone 7 32 gb (№), взыскать оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 8 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, взыскать неустойку в размере 56 990 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, взыскать неустойку 1% от стоимости товара 569,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического его исполнения, взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Талалай В.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметова З.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 569,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического его исполнения не поддержала. Пояснила, что 30 марта 2018 г. была направлена претензия ПАО «Вымпелком», на нее пришел ответ, что истец сам должен доказать, что есть дефект, 6 августа 2018 г. обратились в магазин для проверки качества телефона, но им было отказано. Также в принятии уведомления о проведении экспертизы было отказано. Провели экспертизу и выявили дефект производственного характера, вторая сторона не присутствовала на экспертизе. С заключением эксперта обратились в ТЦ «Вива-Ленд», но там отказались принять экспертизу, доказательств обращения нет. Заключение эксперта в адрес ответчика не направляли, сразу обратились в суд.

Представители ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв,. просили в иске отказать. рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 17.10.2016 г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 gb (№), стоимостью 56 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара была обнаружена неисправность: отключается, не работает.

В марте 2018г. адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил вернуть деньги за Apple iPhone 7 32 gb (№), моральные издержки 2 000 руб.

Претензия получена ответчиков 11.04.2018 г., истцу дан ответ, датированный 14.04.2018г., согласно которому ПАО «ВымпелКом» предложил истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату, время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

По сведениям Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправителя ПАО «ВымпелКом» получателю Талалай В.В. 23.04.2018г. неудачная попытка вручения.

Действующим законодательством предусмотрено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений…

С целью установления причин возникновения дефекта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно технический центр». О дате, времени и месте проведении проверки ответчик был уведомлен телеграммой, однако явку представителя не обеспечил. Затраты на проведение экспертизы составили 3 500 рублей.

Из акта экспертизы от 22.08.2018г. № следует, что аппарат Apple iPhone 7 32 gb (№) произвольно отключается в режиме двухсторонней связи, после чего не реагирует на клавиши «Включение». Данный дефект является критическим, носит скрытый производственный характер. Причиной проявления выявленных недостатков является выход из строя основной платы. Установлено, что платы для ремонта не поставляются компанией производителем.

Истцом понесены расходы за составление заключения экспертного учреждения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.11.1 по настоящему гражданскому делу, составленному ООО «Товароведческая Экспертиза», на поставленный судом вопрос 1: имеет ли телефонный аппарат Смартфон Apple iPhone 7 32 gb (№) какие-либо дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом (согласно претензии и исковому заявлению)? ответ: В исследованном сотовом телефоне, Apple iPhone 7 32Gb, цвет черный, IMEI:№; S/N:DNPSJ7V8HG7F, экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение в режиме разговора». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Вопрос 2: Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Ответ: В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Вопрос 3: Являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми? Ответ: Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы сотового телефона. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенным по адресу <адрес>, тел.: 8 (846) 270-43-26, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются, (см. приложение). На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). На вопрос 4: Если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона в настоящее время) и сроки устранения недостатка в авторизованном сервисном центре? Ответ: Выявленный дефект «самопроизвольное отключение в режиме разговора» согласно ответу на третий вопрос является неустранимым.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сторона ответчика не оспаривала данную экспертизу

Истец обратился в суд с требования о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ВымпелКом» перечислил за товар Apple iPhone 7 32 gb № - 56 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2018г.

Факт получения денежных средств не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре скрытого производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, требования к ответчику в досудебном порядке предъявлены по истечении гарантийного срока, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу, что дефект является существенным, досудебная и судебная экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайство о проведении повторной судебной и дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил, суд, полагает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона смартфон Apple iPhone 7 32 gb, цвет черный №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом перечисления ответчиком денежных средств за смартфон Apple iPhone 7 32 gb № в размере 56 990 рублей, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 56 990 рублей за Смартфон Apple iPhone 7 32 gb (№) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 56 990 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из стоимости телефона на день покупки 56 990 рублей. Указан период с 21.04.2018 г. (день истечения срока удовлетворения требований 20.04.2018г.), с учетом получения претензии 10.04.2018 г. по 18.09.2018 г. (обращение в суд с иском) - 151 день. Т.о., размер неустойки составляет: 56 990х1%х100

Суд полагает расчет неустойки неправильным, так как период указан неверно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки 21.04.2018 г. (день истечения срока удовлетворения требований 20.04.2018г.), с учетом получения претензии 10.04.2018 г. по 18.09.2018 г. (обращение в суд с иском).

Однако, на данную претензию ответчиком был дан мотивированный ответ, истцу предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков (существенности) и возникновения их до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данное требование соответствует положениям ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что истец провел досудебное исследование, однако данное заключение стороне ответчика не предоставил.

Доказательств того, что сторона ответчика отказалась принимать данное заключение стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что экспертное заключение не направлялось в адрес ответчика с досудебной претензией.

Исходя из того, что стороне ответчика доказательства наличия в товаре недостатков (существенности) и возникновения их до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, были представлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком документов, направленных судом: исковое заявление с приложением, в том числе заключение экспертизы, 27.09.2018 г. (л.д.26), суд приходит к выводу, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя должен исчисляться с даты получения данного заключения, как основания обращения потребителя к продавцу.

Учитывая, что денежные средства в размере стоимости товара были перечислены 28.11.2018 г., что подтверждается платежным документом, суд полагает, что период взыскания неустойки должен рассчитываться с 09.10.2018г. по 27.11.2018г. – 50 дней. (569,9 руб. х 50) = 28 495 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены после получения доказательств наличия существенного недостатка товара (27.09.2018 г.), удовлетворены только после проведения судебной экспертизы, судом не удовлетворены требования в части взыскания денежных средств в связи с перечислением денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом исполнения в ходе судебного разбирательства ответчиком требований потребителя, взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Талалай В.В. и Хаметовой З.И. заключен договор возмездного оказания услуг от 24.08.2018г. по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде в деле о расторжении договора купли – продажи товара Apple iPhone 7 32GB № с ПАО «ВымпелКом». Вознаграждение составляет 8 000 рублей, оплата стоимости услуг осуществляется путем 100% предоплаты. Получение денежных средств по договору подтверждаются распиской Хаметовой З.И. от 24.08.2018г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составления экспертного заключения № от 22.08.2018г. истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Поскольку данные расходы признаются судом судебными, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заявлено требования о возврате истцом товара ответчику, в случае удовлетворения требований.

Учитывая, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать Талалай В.В. возвратить смартфон Apple iPhone 7 32GB цвет черный № к ПАО «ВымпелКом» (по месту приобретения товара).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талалай В.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона смартфон Apple iPhone 7 32GB цвет черный №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Талалай В.В. денежные средства на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 09.10.2018 по 27.11.2018 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в сумме 700 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Талалай В.В. возвратить смартфон Apple iPhone 7 32GB цвет черный № к ПАО «ВымпелКом» (по месту приобретения товара).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 07.12.2018 г.