Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38842/2019 от 19.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 г. гражданское дело по заявлениям Якубова И.В., Якубовой Л.Г., а также представителя конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам

по частной жалобе представителя заинтересованного лица – компании «Файрстоун Интернейшнл Холдинг Лимитед» по доверенности Марченко А.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2012 года удовлетворен иск АО Эдельвейс Фининвест к Якубову И.В., Якубовой Л.Г., ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Взысканы в пользу АО Эдельвейс Фининвест солидарно с Якубова И.В., Якубовой Л.Г., ООО «Южная строительная коммуникационная компания» по кредитному договору №1928 от 19 сентября 2011 года задолженность в размере 66666669,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 95640875 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам этого же судебного акта представителю ООО «ЮССК» отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Марченко А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018г. Якубов И.В. и Якубова Л.Г. обратились в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017г. договоры поручительства Якубовой Л.Г. и Якубова И.В., обеспечившие обязательства «ЮСКК» по кредитному договору от 19 сентября 2011 г., признаны прекратившимися.

19 ноября 2018г. представитель конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» также обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012г. по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018г. заявление Якубова И.В. и Якубовой Л.Г. удовлетворено, решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 г. отменено по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ такими обстоятельствами являются: 1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5. определение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; 6. установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в части 4 статьи 392 ГПК, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Апелляционное определение от 16 ноября 2017 года о признании поручительства Якубовой Л.Г. и Якубова И.В. по кредитному договору от 19 сентября 2011 года прекращенным, на которое ссылались заявители, как на основание пересмотра решения суда от 10 декабря 2012 года, не является новым обстоятельством по смыслу ч.4 ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Якубова И.В., Якубовой Л.Г. судебная коллегия отказывает, так как предусмотренные законом основания, для пересмотра решения Советского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам – отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя заинтересованного лица – компании «Файрстоун Интернейшнл Холдинг Лимитед» по доверенности Марченко А.В. удовлетворить

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года отменить в части.

В удовлетворении заявлений Якубова И.В., Якубовой Л.Г. об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года по новым обстоятельствам – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: