Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2015 ~ М-2328/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

с участием ответчика Исмаилова А.В., представителя ответчика Беликова Е.А., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкиновича О.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Исмаилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Исмаилов А.В. и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Исмаилов А.В. не обеспечил исправность технического состояния автомобиля, вследствие чего колесо от его автомобиля отделилось и ударило в переднюю часть автомобиля истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Исмаилов А.В., его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Гайде». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». При наступлении страхового случая истец представил все необходимые документы в установленные законом сроки в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания не признала случай страховым, направив отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>%, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с Исмаилова А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с соответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терентьев Н.Ю., ОАО «СК «Гайде».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагая ОСАО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Исмаилов А.В. и его представитель Беликов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представили суду заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг представителя полагали завышенной.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Терентьев Н.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Исмаилова А.В., представителя ответчика Беликова Е.А., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, произошел отрыв колеса автомобиля «№», государственный номер №, под управлением Исмаилова А.В. с последующим попаданием в автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Исмаилов А.В. в нарушение п.<данные изъяты>. ПДД РФ не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства.

Гражданская ответственность Исмаилова А.В. застрахована в страховой компании «Гайде» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего Анкиновича О.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало Анкиновичу О.И. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленного события условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, т.к. факт контактного взаимодействия между транспортными средствами отсутствует.

Согласно Приложению 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.1996 №328 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647», столкновение это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. Также к ДТП относятся и иные виды столкновений, поименованных в Перечне.

Между тем, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность прямого возмещения убытков только при наличии взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, таким образом, поскольку формально столкновения двух транспортных средств не произошло, то условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, не наступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, таким образом, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Ответчиком Исмаиловым А.В. не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. согласно заключению судебной экспертизы ответчик признает.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика Исмаилова А.В. назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Исмаиловым А.В. не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ, при этом исковые требования в сумме <данные изъяты>. ответчик признает, суд полагает исковые требования к ответчику Исмаилову А.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из заключения судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Исмаилова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу Исмаилова А.В. с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анкиновича О.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Исмаилову А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова А.В. в пользу Анкиновича О.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Анкиновича О.И. в пользу Исмаилова А.В. расходы по экспертизе <данные изъяты>.

В исковых требованиях Анкиновича О.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 22.06.2015.