Решение по делу № 2-929/2013-Р ~ М-934/2013-Р от 02.09.2013

Дело № 2-929/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Камаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Никифоров В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Никифоров В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2013 года на <адрес> км. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Никифоров В.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то Никифоров В.А. обратился в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно отчету № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального возмещения стоимость материального ущерба составляет 85 851 руб. 18 коп.

Кроме того, Никифоров В.А. понесены расходы по оплате услуг оценки на сумму 5 000 руб.

Никифоров В.А. направил ОСАО «Россия» претензию, до настоящего времени требования Никифоров В.А. не удовлетворены.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Никифоров В.А. 85 851 руб. 18 коп. – материальный ущерб, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Никифоров В.А., из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

На судебное заседание истец Никифоров В.А. не явился. Представитель истца Никифоров В.А. – ФИО6 подтвердил, что Никифоров В.А. извещен о судебном заседании, не желает лично участвовать в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» <адрес> РБ, Никифоров В.А. – ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что Никифоров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Никифоров В.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия».

Никифоров В.А. направлено ОСАО «Россия» требование о возмещении вреда, которое оставлено со стороны ОСАО «Россия» без удовлетворения.

Никифоров В.А. обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 85 851 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.А. направил ОСАО «Россия» претензию, которая оставлена ОСАО «Россия» без удовлетворения.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Никифоров В.А. 85 851 руб. 18 коп. – материальный ущерб, 5 000 руб.– расходы по оплате услуг оценки, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Никифоров В.А., из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

На судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» ФИО7 не явилась по ходатайству, согласно которому просит провести судебное заседание без участия представителей ОСАО «Россия».

Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ОСАО «Россия» не оспаривает наступление страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 23 апреля 2013 года, исковые требования не оспаривает в части страхового возмещения в размере 45 000 руб. Данная сумма выведена на основании заключения ООО «Паритет», где определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на апрель 2013 года: 1) без учета повреждений произошедших в дорожно-транспортном происшествии – среднерыночная стоимость составляет 100 000 руб.; 2) с учетом повреждений, произошедших в дорожно-транспортном происшествии – среднерыночная стоимость составляет 60 000 руб. (годные остатки). Следует, что величина ущерба составляет 40 000 руб. Услуги независимого эксперта – 5 000 руб. Считает завышенными размер морального вреда и услуг представителя, просит уменьшить на усмотрение суда в пределах разумности. В остальной части исковые требования не признает.

Дополнительно указала, что договор имущественного страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие. ОСАО «Россия» полагает, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле и мера ответственности в размере 50 % штрафа, а также все случаи и виды пени, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть применены в отношении споров, вытекающих из договора имущественного страхования ввиду наличия иной, установленной законом, меры ответственности, в частности ст. 395 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился по ходатайству, согласно которому просит провести судебное заседание без его участия.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, в его адрес направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Никифоров В.А., на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что адресат по адресу не проживает.

Суд с согласия представителя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ, Никифоров В.А. – ФИО6 считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела №, заслушав представителя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ, Никифоров В.А. – ФИО6, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечившего необходимую безопасную дистанцию и скорость движения и допустившего столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 23 апреля 2013 года о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением № от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении (л.д. 64, 66).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Никифоров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Никифоров В.А., причинены механические повреждения.

Согласно справке от 23 апреля 2013 года о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, лицом, управлявшим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4 (л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Никифоров В.А. обратился в экспертное оценочное учреждение - ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. М 989 ЕО 02.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 104 404 руб. 07 коп., размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 85 851 руб. 18 коп. (л.д. 5-62).

Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ИП ФИО9 предприняты меры для обеспечения осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> страховщиком – ОСАО «Россия», так ОСАО «Россия» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако явка представителя ОСАО «Россия» для участия в осмотре автомобиля ОСАО «Россия» обеспечена не была (л.д. 53).

Тем самым, права ответчика ОСАО «Россия» при проведении независимой оценки были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 85 851 руб. 18 коп. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Заявление Никифоров В.А. со стороны ОСАО «Россия» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.А. обратился в ОСАО «Россия» с претензией, которая ОСАО «Россия» оставлена без удовлетворения (л.д. 74-75).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и наступления ответственности ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения. Основания для освобождения страховщика ОСАО «Россия» от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ОСАО «Россия» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости и годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>», составленное ООО «НОК «Паритет», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2013 года без учета повреждений произошедших в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2013 года с учетом повреждений, произошедших в дорожно-транспортном происшествии, составляет 60 000 руб.

В силу подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изучив экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «НОК «Паритет» ФИО10, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Составление заключения об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение заключения учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией серии ИМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика ОСАО «Россия» при причинении ущерба составляет 120 000 руб.) является достаточной для возмещения ОСАО «Россия» причиненного Никифоров В.А. вреда.

В этой связи с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Никифоров В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 851 руб. 18 коп. (85 851 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг оценки)).

Разрешая иск Никифоров В.А. в части взыскания с ОСАО «Россия» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Никифоров В.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба Никифоров В.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никифоров В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Никифоров В.А. суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск Никифоров В.А. в части взыскания с ОСАО «Россия» штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 46 425 руб. 59 коп. исходя из расчета: 50% от суммы: 90 851 руб. 18 коп. (страховое возмещение) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 92 851 руб. 18 коп.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Никифоров В.А. штраф в размере 23 212 руб. 80 коп., в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> РБ штраф в размере 23 212 руб. 80 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы Никифоров В.А., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 72-73).

С учетом объема и сложности дела, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Никифоров В.А.судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 975 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> РБ в интересах Никифоров В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Никифоров В.А.:

страховое возмещение – 90 851 руб. 18 коп.,

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

штраф – 23 212 руб. 80 коп.,

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,

всего: 131 063 руб. 98 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ штраф – 23 212 руб. 80 коп.

В остальной части иска Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака РБ в интересах Никифоров В.А. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 975 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина