Решение по делу № 2-884/2015 ~ М-188/2015 от 22.01.2015

2-884(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой НИ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия страхования к кредитному соглашению, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Васильевой Н.И.с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условия кредитного соглашения в части оплаты заемщиком страховой премии недействительными, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 17.05.2014 г. между Васильевой Н.И. и Банком заключен кредитный договор № 1482/ о предоставлении кредита. По условиям соглашения от 17.05.2014 г. заемщиком подлежала оплате компенсация страховой премии в размере 49723,98 руб. Вместе с тем, условие кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страховой премии ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, без этих условий кредит ей не был бы выдан. Таким образом, условие договора, обязывающее уплачивать страховую премию нарушает права потребителя, следовательно, является недействительным. Возврат уплаченной суммы по требованию Васильевой Н.И.Банком не произведен, в связи с чем, ей должна быть ответчиком уплачена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительным указанное условие кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Васильевой Н.И.уплаченную ею сумму страховой премии 49723,98 руб., неустойку в сумме 49723,98 руб. за период с 21.11.2014 г. по 05.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, в сумме 2791,79 руб. по 22.01.2015 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-3)

В судебное заседание истец Васильева Н.И. и представитель истца КРОО «Защита потребителей», извещенные о дне слушания дела судебными извещениями, врученным КРОО «Защита потребителей» с уведомлением, в суд не явились. От получения судебной корреспонденции истец Васильева Н.И. уклонилась, сообщение возвращено Почтой России по истечении срока хранения, в имеющихся заявлениях Васильева Н.И. и представитель КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 01.06.2014 г., дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4-5,13,20,24).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.20,23), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель А.А. Мельников, действующий по доверенности от 30.01.2015 г, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям КРОО «Защита потребителей» в интересах Васильевой Н.И. возражает, указав на то, что истец была свободна в заключении договора, который был оформлен на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец была проинформирована, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. В поступившем от Васильевой Н.И. заявлении на кредитование не имеется указаний на необходимость уплаты страховой премии. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Кроме того, Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Кредитный договор таковых условий о страховании не содержит, более того Банк не является выгодоприобретателем по заключенному истцом договору страхования. Истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим ею уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.27-30).

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.20), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Васильевой Н.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 г. Васильева Н.И. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1482/ на получение кредита в сумме 172683,97 руб. (л.д.6).

17.05.2014 г. между Васильевой Н.И. и ООО СГ «Компаньон» путем выдачи полиса страхования № НСЗ-ПР 14/НС/14820000545 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 18.05.2014 г. по 18.05.2018 г.на сумму 172683,97 руб. с указанием уплаченной страховой премии 49732,98 руб. (л.д.7).

На основании договора-распоряжения на перевод от 17.05.2014 г., денежные средства в сумме 49732,98 руб. перечислены банком со счета Васильевой Н.И. на счет ООО СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору (л.д.39).

Оплата суммы страховой премии в размере 49732,98 руб. в пользу ООО СГ «Компаньон» удостоверена также подтверждением Банка о переводе (л.д.40).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.И. о признании недействительным условия кредитного договора от 17.05.2014 г. и о взыскании страховой премии в сумме 49732,98 руб.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, из подписанного Васильевой Н.И. заявления о предоставлении кредита от 17.05.2014 г., не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания (л.д.32-33).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Васильевой Н.И. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

17.05.2014 г. истцом с ОАО «АТБ» подписан договор –распоряжение на перевод (л.д.39), из которого следует, что от клиента Васильевой Н.И. поступило Банку распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств в сумме 49732,98 руб. по реквизитам Филиала «Тольяттинский» ООО СГ «Компаньон» как страховую премию по договору от 17.05.2014 г., также в данном договоре подписями Васильевой Н.И. подтверждено, что с тарифами на проведение данной операции она ознакомилась, согласна, сумму платы 49732,98 руб. просит удержать с ее счета, а Банк обязуется перечислить сданную клиентом сумму по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего дня (л.д.39).

Удержанная у Васильевой Н.И. сумма по страхованию в размере 49732,98 руб. в полном объеме перечислена Банком страховой компании ООО СГ «Компаньон» в качестве страховой премии, что обозначено в выданном истцу полисе страхования и подтверждается документами о переводе платежа. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанной суммы дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

При подписании распоряжения на перечисление денежных средств истца своего решения не изменила, от страхования не отказалась, 17.05.2014 г. подписала страховой полис, в котором подтвердила свой выбор ООО СГ «Компаньон» как страховой компании. При этом, по данному договору страхования выгодоприобретателем указана страхователь Васильева Н.И.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Васильева Н.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения от 17.05.2014 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем суммой страховой премии.

Какие-либо доказательства того, что отказ Васильевой Н.И. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Поскольку кредитное соглашение от 17.05.2014 г., заключенное Васильевой Н.И., не содержит условий относительно страхования заемщика либо обязанности по уплате страховой премии, а также ввиду отсутствия достоверных доводов о навязывании банком потребителю дополнительной услуги в виде страхования, оснований для признания неконкретизированных истцами условий кредитного договора противоречащими закону и недействительными, у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, так как, подписав заявление на предоставление кредита, договор-распоряжение на перевод, а также полис страхования Васильева Н.И. высказала согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в полисе и договоре –распоряжении в виде суммы, подлежащей уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца страховом полисе и полученных им Правилах страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по индивидуальному личному страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего волеизъявления заемщика, в силу чего заключение самостоятельного договора страхования и уплата Васильевой Н.И. премии за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются материалами дела, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования Васильевой Н.И. о взыскании неустойки на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ОАО «АТБ» суммы страховой премии, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку производны от основных требований о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании страховой премии.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Васильевой Н.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия страхования к кредитному соглашению, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко