Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-142/2017 (2-2695/2016;) ~ М-2391/2016 от 23.11.2016

                                         № 2-142/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 января 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитров А.В. к Страховому ПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хитров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.ПетраПодзолкова произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н № под управлением Хитрова А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шакуровой О.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Шакурова О.М. ДД.ММ.ГГГГ Хитров А.В.обратился в СПАО «Ингорсстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 36 955 рублей 50 копеек. Хитров А.В. считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.В связи с несоразмерностью страховой выплаты размеру причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Стандарт –Оценка» для определения размера ущерба. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 74 600 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму 36955 рублей 50 копеек недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 37 644 рублей 50копеек. На основании изложенного Хитров А.В. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 644 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 35 009 рублей 38 копеек, расходы на выдачу доверенности 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Стандарт –Оценка» в размере 5500 рублей.

Истец Хитров А.В., надлежащим образом извещенный и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в т.ч. по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца Хитрова А.В.-Попова А.В.,действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду соответствующее заявление

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Шакурова О.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно по известным суду адресам заказной корреспонденцией, судебные уведомления в адрес ответчика и третьего лица САО «ВСК» возвращены в адрес суда с указанием о вручении, судебное извещение в адрес Шакуровой О.М. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, судебное извещение вручено лично истцу Хитрову А.В. и представителю истца ООО «Бизнес-Юрист», указанное подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Хитров А.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю ООО «Бизнес-Юрист», представитель истца ООО «Бизнес-Юрист» в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, суд определил невозможным проведение предварительного судебного заседания, необходимо истцу дать пояснения по настоящему делу. Участникам процесса направлены судебные извещения. Указанное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца ООО «Бизнес-юрист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом были приняты предусмотренные ст.ст.113,115,116 ГПК РФ меры уведомления истца и его представителя о слушании дела, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Порядок вручения судебных повесток и извещений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Как указал Верховный Суд РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Неявка стороны истца на предварительные судебные заседания расценивается судом как право истца, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление Хитрова А.В.к Страховому ПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Хитров А.В. к Страховому ПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий:                                                      Я.А.Щербакова