Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-579/2021 от 11.01.2021

Судья – Савкин Ю.В.                     дело № 22-579/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 января 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого                     З.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника                         адвоката Тоникова В.М.,

подсудимого                     Д.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника                         адвоката Орфанова Ф.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Д., адвокатов Тоникова В.М. и Орфанова Ф.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Крымскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Этим же постановлением Д. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно, З. продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть по <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного рассследования З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Крымскому межрайонному прокурору в связи с тем, что из обвинительного заключения невозможно установить роль З. в совершенных преступлениях.

Обжалуемым постановлением суда, указанное ходатайство удовлетворено, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе защитник подсудимого Д. адвокат Орфанов Ф.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении Д. прекратить в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что в ходе производства по настоящему уголовному делу суд отошел от принципа состязательности и, выступив на стороне обвинения, фактически взял на себя функции органа, осуществляющего уголовное преследование. Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование заявленных ходатайств в ходе производства по уголовному делу не нашли своего отражения, суд не дал им оценку, чем, по мнению защиты, ограничил право подсудимых на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М. в интересах подсудимого З., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить промежуточные судебные решения и постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, постановить оправдательный приговор. Свои требования мотивирует тем, что ранее уголовное дело дважды рассматривалось Крымским районным судом. Два раза были вынесены итоговые постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ст. 237 УПК РФ. Предметом данной жалобы является третье постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитой были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе на предмет исключения доказательств и прекращения уголовного дела и уголовного преследования. На такие ходатайства были вынесены немотивированные судебные постановления об отказе в их удовлетворении. В некоторых постановлениях суд указал на то, что оценка доводов защиты будет дана в итоговом судебном решении. Однако такой оценки в итоговом судебном решении не дано, что следует расценить как ограничение в доступе к правосудию. Полагает, что ходатайство прокурора по своему содержанию следует отнести к отказу от обвинения, предъявленного Д. и З.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает постановление суда незаконным и немотивированным, срок продления под стражей чрезмерно завышенным. Ссылается, что находится под стражей более, чем 48 месяцев; доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению в материалах дела отсутствуют, все обвинение строится на догадках и предположениях. Считает необоснованными постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и отводе председательствующего. Указывает, что уголовное дело третий раз возвращается прокурору. Считает, что было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и др.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление и т.д.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 11.01.2017 года, М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, указанный приговор изменён, из описания преступных деяний М. исключено указание суда на совершение им незаконного приобретения и незаконного изготовления наркотического средства. Исходя из всех обстоятельств, действия М. были непосредственно связаны с действиями Д. и З.

Указанные судебные акты вынесены до утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в отношении Д. и З.

Органами предварительного следствия, Д. и З. обвиняются в незаконном сбыте наркотических веществ в группе лиц по предварительному сговору с М. по эпизоду от <Дата ...>, за который последний уже осужден.

Однако фабула обвинения Д. и З. содержит описание способа совместного изготовления и приобретения З. и М. наркотического средства.

Кроме того, З. также обвиняется в совершении покушения на сбыт наркотических веществ в группе лиц по предварительному сговору с М. по эпизоду от <Дата ...>. Согласно фабуле обвинения, М. и З. незаконно приобрели реагент для изготовления, а затем незаконно изготовили наркотическое средство для последующего сбыта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органом предварительного следствия не выполнены требования ст.ст.73, 220 УПК РФ, поскольку роль каждого соучастника в совершении преступлений в обвинительном заключении не указана, конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений не раскрыты; фактически предъявленное каждому из подсудимых обвинение дублируется, аналогично по содержанию, что не позволяет установить роль Д. и З. в совершении преступлений, а также установить обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в частности, для квалификации преступлений.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, подтверждается материалами уголовного дела, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании устранение вышеуказанных нарушений в полном объеме невозможно, указанные обстоятельства препятствуют законному и обоснованному разрешению уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ряда ходатайств стороны защиты в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат. Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ такие решения суда самостоятельному обжалованию не подлежат, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым судебным решением по делу.

Требования апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимых на данном этапе судебного разбирательства удовлетворению не подлежат, являются преждевременными, так как судом первой инстанции уголовное дело не рассмотрено по существу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы подсудимого Д. о необоснованном продлении судом срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Д. и З., поскольку этот срок истекал <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а З. ещё и в покушении на совершение особо тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Д. объявлялся в розыск.

С учётом изложенного имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые, опасаясь возможного назначения наказания за совершение инкриминируемых преступлений, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимыми процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено.

Доводы подсудимого Д. о его непричастности к совершенному преступлению рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении З. и Д. возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Д., адвокатов Тоникова В.М. и Орфанова Ф.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков