Решение по делу № 12-88/2012 от 08.11.2012

Дело №5-504/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

при секретаре Суровициной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мильчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 05 декабря 2012 года дело по жалобе Мильчука Дмитрия Александровича на Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от 23.10.2012 о признании Мильчука Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от 23.10.2012 Мильчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <....>.

В жалобе Мильчук Д.А. просит отменить указанное постановление, поскольку не употреблял алкоголь после ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Мильчук Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, показала, что __.__.__ на месте ДТП освидетельствование не проводили, на "скорой помощи" доставили его в приемный покой ЦГБ, там произвели медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения почти через <....> час после ДТП. Потом был отпущен сотрудниками ГИБДД домой. После ДТП алкоголь не употреблял, выпил одну банку безалкогольного пива "<....> употребил пиво так как "сдавали" нервы. Пиво было у него дома. Процессуальные документы не обжаловал, замечания на них не приносил. Около <....> часов был доставлен инспектором ДПФИО1 в приемный покой для повторного освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Мильчук Д.А. __.__.__ в <....>. находясь на ____, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ОМВД России по г.Инте, показаниями самого Мильчука Д.А. при составлении протокола, согласно которым он у себя дома выпил <....> л пива <....> которое хранилось у него дома, он не знал, что до проведения освидетельствования на состояние опьянения нельзя употреблять спиртное. В объяснениях Мильчук Д.А. собственноручно указывает, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д. 1-5).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что в __.__.__ дорабатывал материал после ночной смены по факту ДТП. В приемном покое ЦГБ в журнале имелась запись о том, что у Мильчука Д.А. было установлено алкогольное опьянение, при опросе Мильчука Д.А. тот дал объяснения, что употребил алкоголь после ДТП. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в привлечении Мильчука Д.А. к административной ответственности. При этом со стороны подателя жалобы не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для составления в отношении него процессуальных документов, подтверждающих его виновность в административном правонарушении.

Показания, которые дал Мильчук Д.А. в судебном заседании о том, что он не употреблял после ДТП алкоголь, выпил одну банку безалкогольного пива <....> являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении подателем жалобы своей позиции относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать рассматриваемый довод. Суд расценивает эти показания как стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд считает показания Мильчука Д.А. от __.__.__ достоверными и объективными.

Таким образом, судья находит выводы мирового судьи о виновности Мильчука Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.3 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, суд считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ о признании Мильчука Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <....> оставить без изменения, а жалобу Мильчука Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>