Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-87/2015

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 19 июня 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе судьи Лебедевой И.В., рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского районного суда, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Курасова, д.8, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

– Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», регистрационный номер <номер> от <дата>, юридический и фактический адрес: <адрес>, <номер>,

установил:

Постановлением № <номер> Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дата> ООО «Экспресс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Экспресс» обратилось в суд с жалобой, полагая, что данное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства. Так, по мнению ООО «Экспресс», внеплановая документарная проверка проведена инспекций труда с существенными нарушениями: отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, до начала проведения проверки работодатель не был извещен о ее проведении, проведение проверки не было согласовано с прокуратурой. Кроме того, полагает постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то время как привлечено общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что поскольку действующая редакция ч. 3 ст. 5.27 вступила в законную силу с <дата>, а трудовые договоры заключены в ранее действующий период, учитывая, что данные правоотношения не являются длящимися, просит отменить постановление <номер> Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дата>, поскольку данные действия не образовывали состав административного правонарушения в редакции, действовавшей до <дата>.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представить Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ООО «Экспресс» ФИО1, проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением <номер> Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дата> ООО «Экспресс» привлечено к административной к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> № 6<данные изъяты> постановлено произвести проверку ООО «Экспресс». В целях проведения проверки работодателю надлежало представить документы, приведенные в пункте 11 Распоряжения, за период <дата>

В соответствии с положениями статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из сопроводительного письма (запроса) об извещении о проведении проверки и истребовании документов следует, что проверка проводится в связи с поступившими сведениями из Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о нарушениях в сфере оплаты труда.

Кроме того, непосредственно в направленном ООО «Экспресс» Распоряжении от <дата> приведены основания, послужившие проведением внеочередной проверки: поручение Федеральной службы по труду и занятости <номер> от <дата>; поручение заместителя Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец от <дата> № <номер> по вопросу легализации трудовых отношений граждан, осуществляющих трудовую деятельность в хозяйствующих субъектах.

Таким образом, проверка инициирована надлежащими органами и лицами, в связи с чем, необходимость извещения и согласования с прокурором не требовалось.

Согласно сопроводительному письму (запросу) от <дата> работодателю предоставлен срок 10 рабочих дней со дня получения запроса на предоставление запрашиваемых документов.

Таким образом, суд находит доводы ООО «Экспресс» относительно нарушений, связанных с порядком проведения внеплановой проверки и нарушением срока уведомления о проведении проверки несостоятельными.

По результатам проведенной документарной проверки составлен акт <номер> от <дата>, согласно которому в ходе проведенной проверки установлен ряд нарушений требований трудового законодательства.

Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства с предписанием <номер> направлен повторно <дата> в адрес ООО «Экспресс», законному представителю юридического лица предложено явиться <дата> по месту нахождения надзорного органа для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные документы вручены ООО «Экспресс» <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

<дата> в адрес инспекции ООО «Экспресс» направило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без участия своего представителя.

<дата> Государственной инспекцией труда в Мурманской области составлен протокол <номер>, согласно которому в действиях ООО «Экспресс» усматриваются нарушения ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовых договорах не указаны размер районного коэффициента, не указаны размеры должностного оклада работников. При этом, в протоколе на листе 2 последний абзац усматривается наличие описки в части указания на то, что в действиях работодателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, на оборотной стороне листа 2 в абзаце 2 протокола ООО «Экспресс» разъяснены положения ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, наличие описки в протоколе не нарушает прав и законных интересов ООО «Экспресс».

Одновременно с протоколом об административном правонарушении в адрес ООО «Экспресс» <дата> направлено Определение <номер> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <дата>.

Ходатайством от <дата> ООО «Экспресс» просило рассмотреть дело об административном правонарушении без участия своего представителя.

<дата> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Общество просит отменить указанное Постановление по тем основаниям, что действующая редакция ч. 3 ст. 5.27 вступила в законную силу с <дата>, а трудовые договоры заключены в ранее действующий период. Просит учесть, что данные правоотношения не являются длящимися.

Суд не соглашается с приведенными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» внесены изменения в статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 5.27 КоАП РФ в том числе и часть 3 изложена в действующей редакции: «Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Данная редакция ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу <дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 в редакции от 19 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении документы в ООО «Экспресс», в том числе и трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями запрашивались за период <дата>.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, ООО «Экспресс» не исполнены требования приведенной нормы трудового права как в 2014 году, так и в 2015 году, дополнительных соглашений к трудовым договорам в период с <дата> по день предоставления документов для проведения внеплановой проверки между работниками и работодателями не заключалось, вместе с тем, работники продолжают осуществлять трудовую деятельность у работодателя, в связи чем, суд не соглашается с доводами об отсутствии длящихся правоотношений.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, в соответствии с приведенной выше нормой права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и ст. 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Экспресс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Кандалакшский районный суд.

Судья И.В. Лебедева