Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 (2-9273/2015;) от 04.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

15 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина А.А. к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

Установил:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании материального ущерба к ответчику ООО «Жилищник», Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Демин А.А. является собственником автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер № на основании свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал данный автомобиль возле <адрес> к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. В результате чего, на машине образовались следующие повреждения: повреждено заднее правое крыло, крышка багажника, фонарь задний правый, бампер передний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, блок фары правый, зеркало заднего вида правое, панель крыши, молдинг панели крыши.

После данного происшествия Демин А.А. обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателями УУП ГУУП ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что автомобилю были причинены значительные механические повреждения, истец обратился в независимую экспертную компанию с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Almera г/н №ДД.ММ.ГГГГ65 рублей, а величина утраты товарной стоимости, обусловленная наступлением страхового случая – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Жилищник» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики ООО «Жилищник» и Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары были заменены на надлежащего ответчика ООО «Жилищные услуги», дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебных заседаниях истец и его представитель по доверенности неоднократно уточняли исковые требования, окончательно уточнив их, просили суд взыскать с ООО «Жилищные услуги» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Истец Демин А.А. и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены лично, о чем в материалах имеет уведомление, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Гайдак М.И., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деревья около <адрес> располагаются в количестве 5 штук, придомовая территория содержится надлежащим образом, сухих веток нет, гниющих деревьев там тоже нет. Обращений от граждан не поступало. ООО «Жилищные услуги» постоянного проводит осмотры придомовой территории, раз в полгода составляются акты по таким осмотрам. Последний осмотр проводился весной 2015 года. Согласно справке из Гидрометеорологического центра по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия в тот день относятся в категории неблагоприятных явлений. Считают, что вины компании в данном происшествии ни при каких обстоятельствах нет.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Морякова Е.М., полномочия подтверждены доверенностью, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Жилищник», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г. Самары не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд, признав неуважительной причину неявки неявившихся участников процесса, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу Демину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный номер №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб..

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Almera государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Доказательств обращения истца в страховую компанию и отказа в выплате страхового возмещения суду не представлено.

Истец в обоснование требований о взыскании материального ущерба ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части, отломленного ветром дерева, произраставшего на земельном участке около <адрес> в <адрес>, его транспортное средство получило механические повреждения.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на машину упало часть отломленного ветром дерева произраставшего на земельном участке около <адрес> в <адрес>, и причинившие ему материальный ущерб.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что <адрес> в <адрес> и территория около него находится в управлении ООО «Жилищные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Таким образом, на ООО «Жилищные услуги» действующим законодательством возложена обязанность производить содержание общего имущества <адрес> в <адрес>, в том числе и земельного участка, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения.

Из представленных в материалы дела актов осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, следует, что ответчик проводит плановые осмотры весной и осенью. Последний осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> произрастают деревья имеющие признаки аварийности и подлежащие спиливанию отсутствуют.

Сообщение о том, что на автомобиль истца произошло падение части дерева на придомовой территории по адресу: <адрес> аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации не поступало. Представитель управляющей организации на место происшествия не выходил, при осмотре автомобиля не присутствовал, акт не подписывал. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Демин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в детский сад за детьми, повернул с улицы на придомовую территорию у <адрес>, скорость была примерно 5 км/ч, в этот момент с дерева упала ветка на машину, машина находилась в движении. Ветка примерно 5 метров длинной, диаметром ствола 20 см упала на багажное отделение, на правое заднее крыло. В ГАИ обращался дважды, т.к. позже обнаружил еще повреждения на машине, обратился второй раз для фиксации повреждений: царапин и вмятин. Его представитель в ходе судебного разбирательства поясняла, что ветка дерева упала на припаркованный около <адрес>, очевидцев происшествия не было.

Суд не может принять во внимание пояснения истца и его представителя, т.к. имеются неустранимые расхождения в их пояснениях. Невозможно с достоверностью определить двигалась ли в момент падения ветки автомашина истца или стояла на месте. Кроме того, при первоначальном осмотре места происшествия, в качестве повреждений были указаны лишь вмятина на правом заднем крыле. Тогда как при повторном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются уже более значительные повреждения, которые невозможно было бы не обнаружить при первичном осмотре сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Самаре.

Ссылка истца на то, что повторное обращение было обусловлено установлением более существенных повреждений в результате производства экспертизы, не состоятельна и может быть принята судом во внимание, т.к. подобные значительные повреждения были бы выявлены сотрудниками ОП № при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как экспертиза проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Демина А.А. к ООО «Жилищные услуги» отсутствуют, каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения ветки дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено.

Поскольку, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что в иске Демину А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Демину А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>