Приговор по делу № 1-22/2017 (1-347/2016;) от 23.12.2016

Дело №                                 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Базаровой А.И., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Антипьев, защитника адвоката Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении

Антипьев, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Антипьев, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры со своим братом ФИО1. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, находясь на дороге между <адрес> и <адрес>, умышленно нанес ФИО1 на менее двух ударов деревянным черенком вил, используемым в качестве оружия, по левой руке и голове в области лба, причинив открытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушибленную рану левого локтевого сустава, сообщающуюся с местом перелома, повлекшие за собой согласно заключения судебно- медицинского эксперта, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и ссадину лба, не причинившую вреда здоровью.

Подсудимый Антипьев виновным себя признал частично, отрицая наличие у него состояния алкогольного опьянения в день преступления и указывая мотивом неправомерное поведение потерпевшего и свидетеля ФИО2, пояснил, что накануне он вместе с братом ФИО1 распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, утром его брат стал просить бензин, чтобы заправить мотоблок, чтобы поехать на нем купаться вместе с ФИО2, из-за этого между ними произошел конфликт, сначала с ФИО2, которые его ударил, после чего он взял в руки вилы, ФИО2 испугался и убежал, когда он увидел, что мотоблок выкатили за ворота, он ударил ФИО1 вилами, удар пришелся ему по руке.

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО5, затем он решил вывезти мусор на мотоблоке, но не смог его завести, т.к. не было бензина, поэтому и разбудил брата Антипьев, который стал на него ругаться и не разрешал брать мотоблок, дальнейшие события из-за опьянения помнит плохо, очнулся в больнице со сломанной рукой.

Судом исследовались показания ФИО1, данные им на следствии, из которых усматривается, что во время конфликта с братом из-за мотоблока, Антипьев замахнулся на него черенком от лопаты, он прикрыл голову рукой и удар пришелся ему по руке в область локтя, он почувствовал сильную боль, рука повисла, черенок лопаты от удара сломался пополам, затем кто- то вызвал скорую и его увезли в больницу, привлекать брата к ответственности не желает ( л.д. №), при дополнительном допросе пояснил, что когда он сел за руль мотоблока, его брат Антипьев схватил вилы и нанес ему не менее двух ударов по руке деревянным черенком ( л.д. № ), при проверке показаний на месте также подтвердил обстоятельства получения травмы руки ( л.д. № ). Данные показания потерпевший подтвердил в суде, пояснил, что претензий к брату не имеет, просил строго его не наказывать.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что они вместе с ФИО1 выпивали на улице, между братьями возник конфликт, в ходе которого Антипьев ударил ФИО1 каким – то предметом.

Судом исследовались показания свидетеля, данные им на следствии, из которых усматривается, что во время распития спиртных напитков, ФИО1 решил вывезти мусор на мотоблоке, они вместе с ФИО1 выкатили мотоблок за ворота, а его брат Антипьев стал ругаться и не разрешал им брать мотоблок. Когда ФИО1 сел за руль мотоблока, Антипьев взял в руки вилы и ударил ФИО1 по руке, удары пришлись по локтю, отчего деревянный черенок вил сломался, все происходящее видела их мать, затем Антипьев ушел, а он вызвал скорую помощь. Они не решились заступиться за ФИО1, т.к. Антипьев в пьяном виде агрессивный и неуправляемый ( л.д. № ). Данные показания свидетель подтвердил в суде, пояснил. что не помнит дату произошедшего.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что между братьями отношения хорошие и подтвердила показания, данные ею на следствии, из которых усматривается, что в ее присутствие на улице около дома Антипьев ударил вилами ФИО1 по руке, которой он прикрывал голову ( л.д. №, № ).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего друга ФИО1, с которым распивал спиртное, а затем уснул, конфликта не видел, когда проснулся, узнал от ФИО3 что Антипьев ударил ФИО1 и сломал ему руку ( л.д. № ).

Согласно сообщения из медицинского учреждения ФИО1 был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ( л.д. №).

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта у ФИО1 имелся открытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушибленная рана левого локтевого сустава, сообщающаяся с местом перелома, ссадина лба. Данные повреждения образовались от ударных и ударно- скользящих воздействий твердых, тупых предметов. Открытый перелом локтевого отростка слева со смещением и ушибленная рана левого локтевого сустава, сообщающаяся с местом перелома, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от схода и оказания ( неоказания ) медицинской помощи. Ссадина на лбу квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью ( л.д. №- №).

Согласно дополнительного заключения судебно - медицинского эксперта повреждение в виде открытого перелома локтевого отростка слева и ушибленной раны левого локтевого сустава могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. ссадина на лбу образовалась от однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета ( л.д. №- № ).

По факту нанесение побоев подсудимому ФИО2 материалы выделены в отдельное производство ( л.д. № т).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства в совокупности безусловно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Все доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого. Факт причинения тяжких повреждений потерпевшему Антипьев не оспаривался.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антипьев по п. « з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел подтверждение на основании показаний подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта о причинении повреждений деревянным черенком вил.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает отягчающим обстоятельствами – рецидив преступлений, суд исключает отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что оно не указано следствием в описании преступного деяния.

Суд признает смягчающим обстоятельством – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном Антипьев

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего или свидетеля ФИО2, явившихся поводом для преступления, в связи с тем, что судом не установлено, что в отношении подсудимого данными лицами были совершены указанные действия, послужившие поводом для преступления.

Подсудимый Антипьев ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в быту характеризуется не удовлетворительно.

<данные изъяты>

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, с учетом того. что преступление было совершено Антипьев через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей     – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает Антипьев наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. С учетом совершения преступления Антипьев при опасном рецидиве, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, но считает возможным не применять дополнительного наказания.

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего о наказании и состояние здоровья Антипьев, <данные изъяты>.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным Антипьев в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения Антипьев изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Антипьев под стражу немедленно в зале суда, наказание Антипьев исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья                             Гилёва С.М.