Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2018 (2-2451/2017;) ~ М-2608/2017 от 30.11.2017

Дело №2-64/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 23 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием: представителя ПАО Сбербанк, в лице представителя Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк – Начаркина А.А., действующего на основании доверенности №8589/147/ВВБ/51/2-ДГ;

представителя ООО «Караван +» - адвоката Пазухина К.А., действующего на основании удостоверения, ордера №2626 от 08.12.2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска;

представителя Егоровой Ж.С. – Фатькиной Ю.И., действующей на основании доверенности от 07.08.2017г. сроком действия один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк, к Егоровой Жанне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Караван+» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что Егорова Ж.С. является поручителем по кредитным договорам: договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012г. (договор поручительства <...> от 24.04.2012г.); договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012г. (договор поручительства <...> от 24.04.2012г.).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2017г. был наложен арест на имущество поручителя – Егоровой Ж.С., принадлежащее ей на праве собственности:

объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 226,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение №2, кадастровый <...>;

объект недвижимости - нежилое помещение площадью 108, кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

объект недвижимости - здание магазина, площадью 459,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 926 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

-    объект недвижимости - земельный участок, площадью 937+11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1195,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 178,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 379 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 661,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

- объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <...>;

объект недвижимости - земельный участок, площадью 539+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.

Постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска от 22.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения которого является наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащего Егоровой Ж.С.

Истец указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик - Егорова Ж.С., после принятия Октябрьским районным судом г.Саранска определения о принятии обеспечительных мер от 15.08.2017г. в виде наложения ареста на объекты недвижимости Егоровой Ж.С., осуществила отчуждение объектов недвижимости в пользу третьих лиц с целью недопущения обращения взыскания на данные объекты недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. Должник (ответчик) был осведомлен о наличии просроченной задолженности по обязательствам, также должник был осведомлен об инициировании банком механизма принудительного взыскания задолженности и неизбежности наступления имущественной ответственности по просроченным и неисполненным обязательствам перед банком.

Определение Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.08.2017г. о принятии обеспечительных мер было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес Егоровой Ж.С.

Истец считает, что Егорова Ж.С. была осведомлена о наложении ареста Октябрьским районным судом г.Саранска на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Егоровой Ж.С. на праве собственности и запрете на отчуждение объектов недвижимости в силу судебного акта об аресте недвижимого имущества.

Истец указывает, что после принятия Октябрьским районным судом г.Саранска определения о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ответчика Егоровой Ж.С., в отношении указанного имущества производится ряд последовательных сделок купли-продажи, с целью формальной смены собственника имущества и недопущения таким способом обращения взыскания на объекты недвижимого имущества Егоровой Ж.С. в рамках исполнительного производства или процедуры банкротства.

28 августа 2017г. Егорова Ж.С., заведомо зная о том, что недвижимое имущество находится под арестом, совместно с представителем ООО «Караван +» представили документы на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кадастровый <...>) площадью 1195,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 937+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>. Регистрационные действия проводились на основании договора купли-продажи от 28.08.2017г между Егоровой Ж.С. и ООО «Караван +»; переход права собственности был зарегистрирован 31 августа 2017 года.

Непосредственно через 5 дней после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости новый собственник - ООО «Караван +», осуществил отчуждение оспариваемых объектов недвижимости гр. Ващуку В.В. (регистрация перехода прав собственности осуществлена 06 сентября 2017г); Ващук В.В. произвел отчуждение оспариваемых объектов недвижимости Фоминой И.П. (регистрация перехода права собственности осуществлена 20 сентября 2017г).

Истец указывает, что в настоящее время собственником объектов недвижимого имущества - нежилое помещение (кадастровый <...>) площадью 1195.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 937+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, является Фомина И.П.

Истец указывает, что Фомина И.П. является учредителем и директором ООО «Караван+» (ИНН 1328014630), которое выступало первоначальным покупателем объектов недвижимого имущества Егоровой Ж.С., находящихся под арестом. Учитывая явно прослеживаемую связь между ООО «Караван +» и Фоминой И.П., а также то, что в настоящее время собственником недвижимого имущества, находящегося под арестом является Фомина И.П., совершение последовательных сделок по отчуждению арестованного имущества ответчика Егоровой Ж.С. в течение незначительного периода времени является злоупотреблением правом, преследует цель вывода имущества должника Егоровой Ж.С. Совершение должником сделок с оспариваемым имуществом, которое находилось на тот момент под арестом по определению Октябрьского районного суда от 15.08.2017г., последовательное отчуждение в течение небольшого временного периода оспариваемого недвижимого имущества, принадлежащего Егоровой Ж.С., в пользу иных лиц, указывает на цель совершенных сделок по выводу имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество по имеющейся у Егоровой Ж.С. задолженности перед банком.

Истец указывает, что должник (ответчик) Егорова Ж.С., ответчик - ООО «Караван +», совершая сделки по продаже недвижимого имущества, в отношении которого судом были применены обеспечительные меры, действовали недобросовестно, что в результате причинило ущерб кредиторам должника.

Таким образом, ответчик Егорова Ж.С., заведомо зная о запрете на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в виду принятия Октябрьским районным судом 15.08.2017г. определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения (кадастровый <...>) площадью 1195,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 937+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, заведомо зная о необходимости нести полную имущественную ответственность своим имуществом по обязательствам перед ПАО Сбербанк России, совершает недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2017г. нежилого помещения кадастровый <...>, площадью 1195,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 937+/-11 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 августа 2017 года между Егоровой Ж.С. и ООО «Караван +».

В судебном заседании представитель истца – Начаркин А.А., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Караван +» - адвокат Пазухин К.А., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями абз. 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации по тем основаниям, что ответчик Егорова Ж.С. с 18.04.2005г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; второй ответчик – ООО «Караван +» является юридическим лицом. Егорова Ж.С. до момента отчуждения спорного объекта недвижимости использовала указанное имущество в качестве предпринимательской деятельности, считает, что данный спор о праве возник между тремя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным и в силу требований абз. 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд должен прекратить производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель ответчика Егоровой Ж.С. – Фатькина Ю.И., в судебном заседании исковые требования не признала; не возражала удовлетворить ходатайство представителя ООО «Караван +» о прекращении производства по делу.

Представитель истца – Начаркин А.А., возражал удовлетворить ходатайство представителя ООО «Караван +» о прекращении производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ващук В.В., Фомина И.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит ходатайство представителя ООО «Караван +» - адвоката Пазухина К.А., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Егорова Ж.С. с 19.04.2005г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности указан – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП Егоровой Ж.С. и ООО «Караван +» от 28 августа 2017г. следует, что предметом договора является пристрой с частичной перепланировкой и реконструкцией фасада здания магазина по <адрес>; назначение: нежилое здание, площадь 1195,3 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый <...>; земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, кадастровый <...>, адрес объекта: <адрес>,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные объекты предназначены для осуществления индивидуальным предпринимателем Егоровой Ж.С. экономической деятельности и последующего извлечения прибыли. Таким образом, суд считает, что требования ПАО Сбербанк к Егоровой Ж.С., ООО «Караван+» о признании договора купли-продажи от 28.08.2017г. нежилого помещения кадастровый <...>, площадью 1195,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 937+/-11 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 августа 2017 года между Егоровой Ж.С. и ООО «Караван +», подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании изложенного, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Егоровой Ж.С., ООО «Караван +» о признании договора купли-продажи от 28.08.2017г. нежилого помещения кадастровый <...>, площадью 1195,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 937+/-11 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 августа 2017 года между Егоровой Ж.С. и ООО «Караван +», подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 22, 134 п.1, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8589 ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.08.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 1195,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 937+/-11 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ +», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░