Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2016 ~ М-490/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова П.И. к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит объект незаконченного строительства (65 % готовности) площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец приобрел незаконченный строительством объект в уже завершенном состоянии (современное состояние объекта). В ходе реализации истцом правомочий собственника узнал о том, что предыдущими собственниками, а именно первоначальным собственником ФИО5 была произведена реконструкция, в ходе которой объект приобрел современные свойства и характеристики при наличии которых истцом и был приобретен дом.

Реконструкция указанного объекта была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении реконструкции домов по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащих на праве частной собственности ФИО5».

Таким образом, работы по реконструкции указанного объекта выполнены с получением разрешения на реконструкцию, однако строительство осуществлялось без составления проекта, сметы, без уведомления уполномоченных органов о начале производства, без надзора за ходом строительства, силами первоначального собственника. Ни первоначальный собственник, ни последующие собственники не обращались с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное жилое здание принадлежит истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, истец просил суд сохранить жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признать за Морозовым Павлом Ивановичем право собственности на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, истец является собственником незаконченного строительством объекта (№ % готовности), назначение: объект в стадии строительства, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении по адресу: <адрес>, характеристики объекта с ДД.ММ.ГГГГ года и на сегодняшний день не изменились (не изменилась площадь объекта, не изменилась этажность объекта)

На основании постановления Администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции домов по <адрес> принадлежащих на праве частной собственности ФИО5», в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция указанного объекта.

Истец обращался в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, истцу было отказано вводе объекта в эксплуатацию по причине, того что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства используемых энергетических ресурсов.

Суд приходит к выводу, что в спорном объекте недвижимого имущества была выполнена реконструкция помещения без согласования с уполномоченными органами.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

В соответствии с техническим заключением ООО «Горжилпроекта» № состояние конструкции жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, строительство жилого дома соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ; строительство жилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна. Все работы выполнены в соответствии с нормами СНиП.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ. №, объект недвижимости соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленное ООО «Эксперт Пожарной Безопасности» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Здание объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований Правил противопожарного режима в РФ (ППР-390).

Произведённая реконструкция нежилого помещения не выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время признание права собственности на нежилое помещение с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истцом единственным способом защиты его прав, также признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества устраняет возникшую неопределенность в круге лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, поскольку данные требования не основаны на законе и нормами ГК РФ и ГрК РФ не предусмотрена возможность сохранения объектов недвижимости в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова П.И. к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать за Морозовым П.И. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ