Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2019 ~ М-865/2019 от 19.02.2019

Дело №2-1966/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001223-48

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Закирова М.Р. - Щербаковой А.А.,

- представителя ответчика по доверенности - Лупушор Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Марата Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшего Бровко Т.И. возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196 к АО «АльфаСтрахование». <//> между Бровко Т.И. и Закировым М.Р., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <//>.

Истец Закиров М.Р. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере №, утрату товарной стоимости (УТС) - №, стоимость услуг эксперта - №, неустойку за период с <//> по <//> – №, а также по день фактического исполнения, начисляемую как на сумму страхового возмещения, так и на величину УТС, услуги представителя - №, стоимостькопировальных услуг - №, госпошлину - №.

Истец Закиров М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель истца Щербакова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указала на нарушение порядка исполнения обязательств по рассмотрению страхового случая ответчиком, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, однако направление на ремонт выдано не к официальному дилеру.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений к иску. Дополнительно пояснила, что потерпевшему своевременно выдано направление на ремонт в организацию, являющуюся официальным дилером Лада, в ответах, направляемых в адрес истца, имелась ссылка на адрес, куда необходимо предоставить транспортное средство для производства ремонтных работ, УТС не выплачено, так как транспортное средство потерпевшего не представлено на СТОА. При этом указала, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бровко Т.И., Бровко А.С., Суховеева А.А., АО «Согаз», Колезнева Л.А., привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения суда от <//>, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <//> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с <//>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 23 часа 20 минут, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный номер Е267ТЕ/196 регион, под управлением собственника Суховеевой А.А. (полис ОСАГО серии ХХХ 0019708096 АО «АльфаСтрахование), автомобиля «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196 регион, под управлением Бровко А.С. и принадлежащего Бровко Т.И. (полис серии ЕЕЕ № в АО «Согаз»), автомобиля «Хундай Тускани» госномер О666ТВ/174, под управлением собственника Колезневой Л.А., гражданская ответственность которой не застрахована.

Виновным в ДТП является водитель Суховеева А.А., допустивший нарушившие п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (л.д. 18). В результате ДТП автомобилю Бровко Т.И. причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Согласно свидетельству о регистрации серии 66 54 № собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196 является Бровко Т.И.

<//> между Бровко Т.И. и Закировым М.Р., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Бровко Т.И. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е999УА/196 регион при ДТП, произошедшему<//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Бровко Т.И. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Закиров М.Р. <//> направил в адрес ответчика все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, однако выплаты от ответчика не последовало.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196 в адрес истца и потерпевшей направлен ответ от <//>, согласно которого выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мухина Н.А., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> истец направил ответчику уточненное заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости. В ответе от <//> АО «АльфаСтрахование» указывает на отсутствие оснований для смены формы возмещения, отмечая, что направление истцу подготовлено на СТОА ИП Мухина Н.А., расположенное по адресу : г. Екатеринбург, <адрес> ( и приложено к письму). Также указано, что УТС будет определено после проведения ремонтных воздействий транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196.

Закиров М.Р. не согласившись с действиями ответчика по рассмотрению страхового случая, обратился к независимому эксперту. Согласно расчету стоимости от <//>, составленного ИП Капустина Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196 составляет №, с учетом износа - №, У№ рубля. Расходы по составлению заключения составили №.

Претензия истца от <//> о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, оставлена без удовлетворения согласно ответу от <//>, в котором также отмечено, что УТС будет выплачено после окончания восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт выдано ненадлежащее, поскольку указан адрес СТОА: г. Екатеринбург, <адрес>, который согласно сведениям информационного ресурса «Дубльгис» является гаражом, суд находит несостоятельным, поскольку во всех случаях направление на ремонт являлось приложением к ответу на обращения истца к страховщику, в которых разъяснялось, что транспортное средство необходимо представить на СТОА ИП Мухина Н.А., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Вместе с тем, из анализа представленных суду документов, а именно договора № от <//>, между ИП Мухиной Н.А. и ООО «АМК-Екатеринбург и приложений к нему, дилерского договора № от <//> и приложений к нему, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего, что транспортное средство «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196 находилось на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу, что ИП Мухина Н.А. не относится к станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), поскольку указанной организацией является ООО «АМК-Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196, не отвечающее требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, согласно разъяснению п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имел право изменить форму возмещения с восстановительного ремонта на получение страховой выплаты в денежной форме.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в расчете стоимости от <//>, в связи с повреждением автомобиля марки «Лада Гранта» госномер Е999УА/196 в результате ДТП от <//>, подготовленного ИП Капустиной Е.А., относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № и УТС в размере № подлежат удовлетворению, то есть общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит №.

Ссылка ответчика о невозможности определить размер УТС до окончания восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер Е999УА/196 основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения при поступлении заявления о выплате УТС должен определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере № согласно квитанции от <//> №.

С учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, поданное согласно разъяснению п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получено <//>, соответственно, на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о невозможности исполнить надлежащим образом обязательства ввиду непредставления транспортного средства на СТОА истцом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность определить и рассчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства, что им не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявленный истцом расчет неустойки из суммы страхового возмещения равной №, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № из расчета № в день, но не свыше №.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <//> и квитанцией на оплату услуг № на сумму №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №, что следует из квитанции от <//> №. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (из расчета 390л.*№).

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Марата Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Закирова Марата Рашидовича страховое возмещение в размере 50704 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 67 копеек, всего общую сумму в размере 88724 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Закирова Марата Рашидовича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 507 рублей 04 копейки в день, но не более 385 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова