Решение по делу № 2-1914/2013 ~ М-1629/2013 от 22.04.2013

Дело №2- 1914/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Казакова, действующего на основании доверенности(л.д.41),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицкало к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кицкало обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.. Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хиас, г/н М738ХУ, принадлежащем истцу и под управлением Кицкало и автомобилем Митцубиси Галант г/н Н221ЕХ под управлением В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда»., гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «Спасские ворота»(впоследствии ОАО «Московская страховая компания»). Стоимость ущерба, причиненного истцу определена оценщиком в сумме 23605,99 руб. Истец просит взыскать сумме страхового возмещения в размере 23605,99 руб., неустойку в размере 623198,13 руб., судебные расходы 3000.00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф (л.д.2-5).

Истец Кицкало, представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Коробейникова, действующая на основании доверенности(л.д.59),уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие(л.д.73,109).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Коробейникова предоставила отзыв, согласно которому СГ «МСК» была подана заявка в страховую компанию виновника, в акцепте было отказано, т.к. копии административного материала были не читаемы (справка о ДТП). Повторно копии документов СГ «МСК» не предоставили, Кицкало в страховую компанию виновника ЗАО СО «Надежда» не обращался. Полагает, что истцом неправильно был произведен расчет неустойки, т.к. при расчете необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер неустойки составляет 22850,60 руб.(л.д.74).

Третьи лица В., К, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Прокушев, действующий на основании доверенности (л.д.108), будучи уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что Кицкало обратился в ЗАО «СГ Спасские ворота» (в результате реорганизации – ОАО «СГ МСК») с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ЗАО «СГ Спасские ворота» направило заявку о возможности урегулировать данный убыток компанией виновника ЗАО МСО «Надежда», однако заявка не была акцептована, в связи с чем истцу было отказано в выплате возмещения. В данном случае ОАО «СГ МСК» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что штраф не может быть взыскан, т.к. имеется специальная норма за нарушение обязательств. Также полагает, что неустойка должна быть рассчитана не из страхового возмещения, а из страховой премии. Просит снизить размер неустойки до разумного. Неимущественные права истца нарушены не были, в связи с чем просил в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать(л.д.106-107).

В связи с отсутствием ответчика, уведомленного о судебном заседании, дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Как установлено по делу Кицкало на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Хиас, г/н М738ХУ (л.д. 11).

26.06.2009 года Кицкало выдал доверенность на управление принадлежащим ему автомобилем Кицкало (л.д.11).

20.08.2010 года на 776 км. автодороги Байкал произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хиас, г/н М738ХУ, принадлежащем истцу и автомобилем Митцубиси Галант г/н Н221ЕХ под управлением В

Постановлением от 02.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кицкало, ставшего участником ДТП, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10). Нарушений ПДД в действиях Кицкало сотрудниками ГИБДД усмотрено не было.

Мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края 30.09.2010 года В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ(л.д.7). Однако, какой пункт данной статьи нарушил В., в постановлении не указано. Кроме того, сам маневр обгона на участке дороги с разметкой 1.6 не запрещен ПДД.

При исследовании материалов административного дела, суд полагает, что В совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из схемы ДТП, а также подтверждается пояснениями самого В он при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6, однако, не успел закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии, названной выше разметки, после чего произошло ДТП(л.д.93,96).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, несмотря на то, что водитель В. линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД при выезде на полосу встречного движения не пересекал, он нарушил требования такой дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и положения п.п. 1.3 ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как продолжил движение после начала участка с расположением разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Виновность В в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспорена, иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

Таким образом, действия В находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Кицкало имущественным вредом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.08.2010 года, в которой указано, что повреждена левая передняя дверь, левая сторона автомобиля, также имеется указание на наличие скрытых повреждений(л.д. 42).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, осуществленном ИП Кириллов 30.11.2010 года (л.д.21), в котором указаны повреждения: дверь левая - требуется замена, крыло левое переднее - требуется ремонт, боковина левая – требуется ремонт.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением В Правил дорожного движения.

По страховому полису ВВВ 0547107410 от 16.07.2010 года гражданская ответственность Кицкало на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(л.д. 8,). Ответственность В. застрахована в ЗАО МСО «Надежда»- полис ВВВ 521976799 от 26.12.2009 года(л.д.75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

10.12.2010 года Кицкало обратился в ЗАО «СГ»Спасские ворота» ( в результате реорганизации- ОАО «Страховая группа МСК») с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

10.01.2011 года ему был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что компания виновника ЗАО МСО «Надежда» отказала в акцепте по причине того, что обстоятельства причинения вреда, характер или степень повреждений ТС вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещении, в связи с чем в соответствии с п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 08.10.2009 года ЗАО СГ «Спасские ворота» не имеет прямых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения(л.д.6).

Из отзыва представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» также следует, что они направили заявку о возможности урегулировать данный убыток компании ответственного страховщика ЗАО МСО «Надежда», однако ответственный страховщик не акцептовал заявку и отказал в урегулировании данного убытка, в связи с чем полагают, что исполнили все обязательства перед истцом(л.д.106).

Из отзыва представителя ответчика ЗАО МСО «Надежда» следует, что в акцепте было отказано, т.к. копии административного материала(справка от ДТП) были нечитаемыми, повторно копии документов СГ «МСК» не предоставляли(л.д.74).

Из представленной ЗАО МСО «Надежда» информации по заявке следует, что заявка на акцепт была введена 12.01.2011 года, отказано в акцепте 14.01.2011 года по причине – 748 нечитаема(л.д.76).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

В пункте 7.6 Соглашения установлено, что в случае если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков, поскольку данное Соглашение не регламентирует действия сторон по выплате сумм страхового возмещения после вынесения судебного акта.

В данном случае истец Кицкало реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Суд полагает, что ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, от 08.10.2009 года, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Кроме того, из пункта 4.1.8 Соглашения, на который сослался страховщик, отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, не следует, что страховщик потерпевшего обязан в любом случае отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков в случае отказа в акцепте заявки.

В данном случае страховщик потерпевшего располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, мог предоставить читаемую копию справки о ДТП в ЗАО МСО «Надежда», однако не предпринял никаких мер, направленных на выяснение причин отказа в акцепте и устранения недостатков. При таких обстоятельствах ЗАО «СГ»Спасские ворота» не вправе была отказывать истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком причинителя вреда.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевших повторно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования закона, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать сумму ущерба с ОАО «Страховая группа МСК».

При определении суммы ущерба суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости, выполненному ИП (л.д.13-37).

Указанный отчет об оценке выполнен на основании акта осмотра ТС от 30.11.2010 года, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по отчету, выполненному оценщиком ИП Б., суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23605,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о необходимости расчета размера неустойки исходя из страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, не основан на законе, поскольку применительно к отношения, связанным со страхованием имущества, цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой денежное выражение (стоимость) обязательств, которые у страховой компании возникли перед страхователем при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что взыскание неустойки предусмотрено специальным законом, доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» не могут быть применимы.

Исходя из приведенных норм, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности за период с 10.01.2010 г. по 01.05.2013 г. в сумме 22850,59 рублей, исходя из расчета: 23605,99 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75 x 880 (число дней просрочки).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потребителю физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего в пользу истца подлежит взыскать сумму 49456,58 руб.(23605,99 +22850,59+3000,00).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, является обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Кицкало штрафа из расчета: 49456,58 х 50%= 24728,29 рубль.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма 74184,87 рублей: 23605,99(ущерб)+22850,59(неустойка)+3000(моральный вред) +24728,29 (штраф)..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1763,69 рубля(1563,69 руб. + 200 руб. за требование нематериального характера) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Кицкало к открытому акционерному обществу «Страховая группа Страховая группа Московская страховая компания» возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Кицкало 74184(семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1763 рубля 69 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«24» июля 2013 года Е.П. Матушевская